ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2, тел.(843) 543-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
председательствующего – Петрушкина В.А.,
судей – Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,
на решение от «11» августа 2006 года (судья – Друзь К.А.) и постановление апелляционной инстанции от «4» октября 2006 года (председательствующий – Мещеряков А.А., судьи: Стрелкова Е.А., Голованова Н.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3536/2006-127а/11,
по иску комитета по управлению коммунальным имуществом города Пензы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (3-е лицо – открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г.Пенза) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению коммунальным имуществом (далее Комитет) обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 30.05.2006 №12/14554 об отказе в погашении регистрационной записи о государственной регистрации договоров аренды от 1.05.2000 №12, от 1.05.2000 №107, от 1.05.2000 №53, от 1.05.2000 №21, от 1.05.2000 №40 и обязании регистрирующую службу произвести государственную регистрацию прекращения обременения прав на недвижимое имущество.
Заявление обусловлено незаконными действиями государственного органа, который, по мнению Комитета, в нарушение закона отказал в аннулировании записи о государственной регистрации сделок в связи с окончанием срока действия договора.
В качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее регистрирующая служба).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2007, после окончания которого судебного разбирательство продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
Между Комитетом по управлению имуществом города Пензы и открытым акционерным обществом «Связьинформ» (правопредшественник ВолгаТелеком) заключены договоры аренды нежилых помещений от 1.05.2000 №12, от 1.05.2000 №21, от 1.05.2000 №40, от 1.05.2000 №53, от 1.05.2000 №107, которые зарегистрированы в Пензенской регистрационной палате 25.10.2000 соответственно за №58.1.29-70/2000-214.1, №58-1.29-70/2000-212.1; 58-1.29.70/2000-213.1; №58-1.29-70/2000-216.1 и №58-1.29 –70/2000-211.1.
В результате расторжения названных договоров аренды Комитет и общество обратились в регистрационную службу с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации сделок (заявления от 11.05.2006 №3/1246 и от апреля 2006 года №11/1005).
Федеральная регистрационная служба в письме от 30.05.2006 за №12/14554 сообщила о необходимости представления сторонами соглашения о расторжении договора и доказательства уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий, связанных с погашением записи о регистрации права аренды.
Комитет не согласился с решением государственного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, оценивая законность решения регистрационной службы, обоснованно признали его не соответствующим действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также определено право заинтересованного лица на обжалование отказа в государственной регистрации, который должен регистрирующим органом оформляться в письменной форме с указанием о причинах отказа.
Учитывая, что письмо регистрирующего органа от 30.05.2006г. №12/14554 принято по результатам рассмотрения заявления Комитета о погашении государственной регистрации обременения на нежилые помещения (права аренды), в рамках реализации федеральным органом властных полномочий и непосредственно направлено на изменение прав и обязанностей лиц, которому оно направлено в сфере экономической деятельности с определенными правовыми последствиями, суды обоснованно не приняли во внимание доводы регистрационной службы об информационном характере оспариваемого документа.
Анализ мотива отказа в прекращении зарегистрированного права аренды позволяет сделать следующие выводы.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникших из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5.07.2001 №132-О).
Таким образом, государственная регистрация не может признаваться в качестве формы договора.
Следовательно, ссылки регистрирующего органа на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость регистрации соглашения о расторжении договоров аренды, подлежащих удостоверению со стороны государства, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Вместе с тем государственная регистрация аренды недвижимого имущества, проводимая посредством государственной регистрации самого договора, должна регистрироваться и как обременение вещных прав арендодателя в силу статьи 26 Закона о государственной регистрации.
Возникновение оснований, свидетельствующих о прекращении прав арендатора, являются определяющим обстоятельством как для прекращения обременения на недвижимое имущество (объект аренды), так и для аннулирования зарегистрированного права аренды.
Однако, обращение в регистрирующую службу Комитетом и обществом «ВолгаТелеком» связано именно с фактом истечения срока действия договоров аренды, а не их расторжении по соглашению сторон, как это указано Управлением Федеральной регистрационной службы Пензенской области.
Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 6.08.2004 №135.
Согласно пункту 23 Инструкции погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
В данном конкретном случае в регистрирующий орган обратились арендатор и арендодатель с указанием на истечение срока действия договора аренды и как следствие обременения прав арендодателя.
При указанных обстоятельствах обращение с заявлениями участников договора аренды, заключенного на определенный срок, в силу статьи 425 и пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для погашения регистрационной записи.
С учетом этого отказ регистрационной службы в прекращении права и погашении записи об аренде по названным основаниям не основан на законе.
Положения статьи 11 Закона о госрегистрации, примененные во взаимосвязи с правилами статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок внесения платежей за государственную регистрацию прав.
Пунктом 20 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для уплаты госпошлины за совершение юридически значимых действий.
Поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанности оплаты государственной пошлины за погашение записи о государственной регистрации договора аренды, ссылки государственного органа относительно данного вопроса не основаны на действующем законодательстве.
Кроме этого, погашение зарегистрированного права аренды не является государственной регистрацией, под которой понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения; обременения или прекращения прав на недвижимое имущество.
Следовательно, поскольку налоговое законодательство устанавливает обязанность по внесению платежей только за государственную регистрацию прав, судебные инстанции дали правильную правовую оценку решению регистрирующей службы в части выводов о необходимости внесения государственной пошлины.
Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 11 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3536/2006-127а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А.Петрушкин
Судьи Р.Р.Меленьтева