Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А49-3551/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «428 Военный госпиталь», ответчик 1), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 892 762 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 861 301 руб. 90 коп. за период с октября по декабрь 2020 года, пени в размере 31 460 руб. 93 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021 с их дальнейшим начислением начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 принято уточнение исковых требований, в котором ООО «ТНС энерго Пенза» просило взыскать в его пользу 892 762 руб. 82 коп., в том числе: - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 441 020 руб. 92 коп. за октябрь, ноябрь 2020 года, пени в размере 19 091 руб. 80 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021, пени за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты; ‑ с ФГКУ «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств -в субсидиарном порядке с собственника имущества -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 420 280 руб. 98 коп. за ноябрь, декабрь 2020 года, пени в размере 12 369 руб. 12 коп. за период с 19.12.2020 по 08.04.2021, пени за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскано 460 112 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 441 020 руб. 92 коп., пени за период с 19.11.2020 по 08.04.2021 в размере 19 091 руб. 80 коп. и пени с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 10 748 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 197 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов; с ФГКУ «428 Военный госпиталь», а при недостаточности денежных средств -в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскано 432 650 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 420 280 руб. 98 коп., пени за период с 19.12.2020 по 08.04.2021 в размере 12 369 руб. 12 коп. и пени с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 10 107 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 185 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «428 Военный госпиталь» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «428 Военный госпиталь» каждый соответственно.

Заявители считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ».

Оспаривают выводы судов о том, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления возлагается на собственника объекта недвижимости, ссылаясь на то, что объекты были переданы третьему лицу до начала спорного периода ‑ с 01.04.2017.

Кроме того, ФГКУ «428 Военный госпиталь» в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «428 Военный госпиталь».

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ТНС энерго Пенза» и ФГБУ «ЦЖКУ» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО «ТНС энерго Пенза» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.09.2022 с участием представителя ответчика 2, поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, и представителя третьего лица, возражавшей против их удовлетворения, разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПКРФ отложено на 22.09.2022 на 16 часов 40 минут.

В судебном заседании 22.09.2022, проведенном посредством системы веб-конференции, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 22.06.2020 в собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество - контрольно-пропускной пункт № 3 (кадастровый номер 58:29:3008002:4687), контрольно-пропускной пункт № 4 (кадастровый номер 58:29:3008002:4683), хозяйственный корпус (кадастровый номер 58:29:3008002:4679); пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 58:29:3008002:4676), контрольно-пропускной пункт № 2 (кадастровый номер 58:29:3008002:4689), расположенные по адресу: <...> зд. № 14, к. № 1, № 6, № 9, № 10, № 11, <...> з/у. № 14.

Приказом Департамента Военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2020 № 2101 вышеперечисленное недвижимое имущество было передано на праве оперативного управления ФГКУ «428 Военный госпиталь».

Право оперативного управления ФГКУ «428 Военный госпиталь» на контрольно-пропускной пункт № 3 (кадастровый номер 58:29:3008002:4687) было зарегистрировано 24.11.2020; на контрольно-пропускной пункт № 4 (кадастровый номер 58:29:3008002:4683) - 25.11.2020; на хозяйственный корпус (кадастровый номер 58:29:3008002:4679) - 24.11.2020; на пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 58:29:3008002:4676) -26.11.2020; на контрольно-пропускной пункт № 2 (кадастровый номер 58:29:3008002:4689) - 24.11.2020.

ООО «ТНС энерго Пенза» указало, что в период с октября по декабрь 2020 года через присоединенную сеть в отсутствие подписанного сторонами договора поставило на вышеперечисленные объекты электроэнергию и выставило к оплате счета-фактуры № 1101/9458/01 от 31.10.2020 на сумму 206 691 руб. 15 коп., № 1101/10482/01 от 30.11.2020 на сумму 302 411 руб. 34 коп., № 1101/11503/01 от 31.12.2020 на сумму 352 199 руб. 41 коп.

Неисполнение владельцами объектов недвижимости обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 131, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 82, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришли к выводу о наличии у ответчиков в конкретные периоды обязанности по несению спорных расходов и погашению долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Суды верно указали, что распоряжение компетентных органов о передаче спорных объектов недвижимого имущества и закреплении за иными лицами на праве оперативного управления, само по себе не образует правомочие последних; единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация указанного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Так как в части искового периода право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, суды правильно возложили ответственность по оплате в соответствующий период на Министерство обороны Российской Федерации, а за период, когда регистрация права оперативного управления ФГКУ «428 Военный госпиталь» на сорные объекты была произведена- на указанное лицо.

Вновь приведенные в кассационных жалобах доводы о ненадлежащих ответчиках со ссылкой на то, что объекты электроснабжения были переданы на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на которое и следовало возложить обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных объектов, отклоняются судом округа.

Судами первой и апелляционной инстанций, также разрешившими названный довод, верно указано, что согласно представленной в материалы дела информации спорные помещения в исковой период находились в собственности Российской Федерации и в части искового периода были закреплены за ФГКУ «428 Военный госпиталь» на праве оперативного управления, поэтому именно ответчики должны вносить РСО плату.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не являлось лицом, в оперативном управлении которого в спорный период находилось недвижимое имущество.

Возможности идентифицировать правомочия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России со спорными объектами в исковой период не имеется.

Документальное подтверждение того, что с 2017 года специализированному учреждению - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были переданы функции по оказанию коммунальных услуг именно в отношении спорных объектов, отсутствует.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электроэнергии - ООО «ТНС энерго Пенза» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорного имущества в исковой период заключен не был.

Указанный договор энергоснабжения между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорных объектов недвижимости был заключен 10.12.2020 на срок действия с 01.01.2021, что и предопределило возложение и период ответственности по оплате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.01.2021.

Таким образом, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчикам не противоречит закону.

Также судами обосновано, в соответствии со статьей 399 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешен вопрос относительно исковых требований, одновременно предъявленных к основному и субсидиарному должникам, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, верно указали, что в рассматриваемом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А49-3551/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева