Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации города Пензы и муниципального унитарного предприятия по очистке города к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» об исключении общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (ИНН 5834034503, ОГРН 1065834022913) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714); о признании недействительной сделки по переходу 2% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от муниципального унитарного предприятия по очистке города к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Правительства Пензенской области, Управления муниципального имущества города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы и муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее - ответчик) с исковым заявлением об исключении ООО «Инвестресурс» из состава участников ООО «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714); о признании недействительной сделки по переходу 2% доли в уставном капитале ООО «Горводоканал» от МУП по очистке города к ООО «Инвестресурс» и применении последствий ее недействительности обязав ООО «Инвестресурс» возвратить МУП по очистке города 2% доли уставного капитала ООО «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – третье лицо), Правительство Пензенской области, Управление муниципального Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер:

- наложил арест на долю, принадлежащую ООО «Инвестресурс» (ИНН 5834034503, ОГРН 1065834022913), в уставном капитале ООО «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714);

- запретил Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области осуществлять регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, связанных с перераспределением прав и обязанностей на долю, принадлежащую ООО «Инвестресурс» в уставном капитале ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

- запретил ООО «Инвестресурс» (ИНН 5834034503, ОГРН 1065834022913) назначать и проводить какие-либо очередные (внеочередные) собрания участников ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

- запретил ООО «Инвестресурс», ООО «РКС-Холдинг» (ОГРН 1137746465944), Совету директоров ООО «Горводоканал», единоличному исполнительному органу ООО «Горводоканал» и лицам, действующим от имени ООО «Горводоканал», заключать от имени ООО «Горводоканал» какие-либо сделки, в том числе какие-либо договоры, принимать решения либо совершать иные действия по текущему управлению финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал», распоряжаться денежными средствами ООО «Горводоканал», в том числе открывать и распоряжаться действующими счетами в банках и других кредитных учреждениях, организовывать и осуществлять ведение бухгалтерского учета и всех форм отчетности, в том числе составление годового отчета о деятельности ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

- обязал администрацию города Пензы (ОГРН 1025801358945) обеспечить текущее управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестресурс» и ООО «Горводоканал» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер, в которой просили отменить обжалуемое определение и отказать в принятии обеспечительных мер, одновременно заявив ходатайства о приостановлении исполнения определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А49-3551/2022 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Определениями от 22.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы ООО «Горводоканал» и ООО «Инвестресурс», назначил рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании арбитражного суда на 26.05.2022.

Определением от 22.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 265.1 АПК РФ, ходатайства ООО «Горводоканал» и ООО «Инвестресурс» о приостановлении исполнения определения о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу удовлетворил частично.

Приостановил до рассмотрения апелляционной жалобы по существу исполнение определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А49-3551/2022 в части:

- запрета ООО «Инвестресурс» (ИНН 5834034503, ОГРН 1065834022913) назначать и проводить какие-либо очередные (внеочередные) собрания участников ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

- запрета ООО «Инвестресурс», ООО «РКС-Холдинг» (ОГРН 1137746465944), Совету директоров ООО «Горводоканал», единоличному исполнительному органу ООО «Горводоканал» и лицам, действующим от имени ООО «Горводоканал», заключать от имени ООО «Горводоканал» какие-либо сделки, в том числе какие-либо договоры, принимать решения 4 либо совершать иные действия по текущему управлению финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал», распоряжаться денежными средствами ООО «Горводоканал», в том числе открывать и распоряжаться действующими счетами в банках и других кредитных учреждениях, организовывать и осуществлять ведение бухгалтерского учета и всех форм отчетности, в том числе составление годового отчета о деятельности ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

- обязания администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) обеспечить текущее управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022.

В остальной части в удовлетворении ходатайств отказал.

Администрация города Пензы и муниципальное унитарное предприятие по очистке города, не согласившись с определением от 22.04.2022 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части приостановления исполнения определения о принятии обеспечительных мер, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят с учетом дополнений к ней, определение апелляционной инстанции отменить, в приостановлении судебного акта – отказать, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 17.05.2022 кассационная жалоба администрации города Пензы и муниципального унитарного предприятия по очистке города принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа назначено судебное разбирательство по делу на 24.05.2022 на 09 часов 40 минут.

ООО «Горводоканал» 19.05.2022 и ООО «Инвестресурс» 20.05.2022, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение апелляционной инстанции в части отказа в приостановлении судебного акта отменить, приостановить исполнение принятых определением суда первой инстанции обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Пензенской области кассационных жалоб ООО «Горводоканал» и ООО «Инвестресурс» на обжалуемый судебный акт, определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Поволжского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы администрации города Пензы и муниципального унитарного предприятия по очистке города на 07.06.2022 на 09 часов 40 минут для совместного рассмотрения поданных кассационных жалоб.

В отзывах на кассационную жалобу истца ООО «Горводоканал» и ООО «Инвестресурс» просят в удовлетворении кассационной жалобы истцов отказать.

Постановлением от 30.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3551/2022 отменил в части:

- запрета ООО «Инвестресурс», ООО «РКС-Холдинг» (ОГРН 1137746465944), Совету директоров ООО «Горводоканал», единоличному исполнительному органу ООО «Горводоканал» заключать от имени ООО «Горводоканал» какие-либо сделки, в том числе какие-либо договоры, принимать решения либо совершать иные действия по текущему управлению финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал», распоряжаться денежными средствами ООО «Горводоканал», в том числе открывать и распоряжаться действующими счетами в банках и других кредитных учреждениях, организовывать и осуществлять ведение бухгалтерского учета и всех форм отчетности, в том числе составление годового отчета о деятельности ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3551/2022 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.06.2022 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили в удовлетворении кассационной жалобы администрации города Пензы и муниципального унитарного предприятия по очистке города отказать.

ООО «Инвестресурс» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе администрации города Пензы, муниципального унитарного предприятия по очистке города, поскольку 26.05.2022 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассмотрены по существу, удовлетворены в части, в связи с чем обжалуемое определение прекратило свое действие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом администрацией города Пензы, муниципальным унитарным предприятием по очистке города такой отказ от кассационной жалобы не заявлен.

Прекращение действия приостановления исполнения обжалуемого определения первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством не исключает возможность оценки судом округа правильности применения судом апелляционной инстанции положений статьи 265.1 АПК РФ при принятии обжалуемого определения.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе истцов.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу администрации города Пензы и муниципального унитарного предприятия по очистке города подлежащей удовлетворению, а кассационные жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 19 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применение положений статьи 265.1 АПК РФ, исходит из возможности приостановления исполнения судебного решения, подлежащего немедленному исполнению, или судебного акта в случае восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно ранее действовавшим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайства лиц, участвующих в деле о приостановлении исполнения рассматривались применительно к положениям статей 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения частей 1 и 2 статьи 265.1 и частей 1 и 2 статьи 283 АПК РФ идентичны, в связи с чем суд округа считает возможным применение разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ. Процессуальный закон не содержит ограничений для предоставления встречного обеспечения лицом, заявляющим ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делам, в рамках которых судом рассмотрены требования неимущественного характера. При этом размер встречного обеспечения определяется судом кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд при наличии мотивированного ходатайства вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими).

По правилам статьи 325 АПК РФ если исполненный судебный акт отменяется, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, по не приведенному в исполнение судебному акту, прекращается исполнение.

Приостанавливая исполнение определения о принятии обеспечительных мер в части до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика и ООО «Горводанал», приняв во внимание, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению, исходя из существующего права суда, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции невозможность или затруднительность поворота исполнения определения о принятии обеспечительных мер не устанавливалась, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы касались правомерности принятия судом испрошенных истцами обеспечительных мер, которые подлежат оценке на предмет правильного применения норм процессуального права в рамках дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции по правилам статьи 272 АПК РФ в судебном заседании.

Предоставление заявителями ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 265.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Таким образом, частичное приостановление исполнения судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обусловлено только самим фактом обжалования судебного акта, приведенными доводами о его незаконности и правовой природе его немедленного исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

Учитывая срочный и временных характер обеспечения иска, процессуальным законом установлен сокращенный срок рассмотрения соответствующих ходатайств, возможность отмены и (или) замены обеспечительных мер по правилам статей 95, 97 АПК РФ, которыми так же предусмотрен срочный процессуальный порядок, обеспеченный принципом состязательности.

Вместе с тем, по правилам части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае приходит к выводу, что приостановление апелляционным судом исполнения судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер противоречит самой правовой природе обеспечительных мер, поскольку приводит к временной отмене их обязательности (статья 16 АПК РФ) при отсутствии угрозы невозможности или затруднительности поворота исполнения определения о принятии обеспечительных мер и может привести к последствиям, наступлению которых препятствовали обеспечительные меры.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьи 265.1 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации не установлено.

При данных обстоятельствах определение апелляционного суда в части приостановления исполнения определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не может быть признано соответствующим нормам процессуального права.

По изложенным обоснованиям отклоняются и доводы кассационных жалоб ООО «Горводоканал» и ООО «Инвестресурс» в части отказа судом апелляционной инстанции в приостановлении исполнения определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции в части приостановлении судебного акта подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» о прекращении производства по кассационной жалобе администрации города Пензы, муниципального унитарного предприятия по очистке города отказать.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А49-3551/2022 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» - отказать.

В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А49-3551/2022 оставить без изменения.

Кассационную жалобу администрации города Пензы, муниципального унитарного предприятия по очистке города удовлетворить.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина