Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии машин» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу № А49-3575/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии машин» (ОГРН <***>), г. Пенза

о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки

третье лицо – ООО «Аврора» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технологии машин» о возложении обязанности ответчика заменить камеры видеонаблюдения тип-2 HIV-L200 и тип-3 HIV-L201 в количестве 129 штук, поставленные во исполнение гражданско-правового договора №0355100013920000007 от 10.07.2020 на аналогичный товар надлежащего качества. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 378 894,34 руб., в том числе 271 284,73 руб. – штраф на основании п. 7.3 договора за его ненадлежащее исполнение, 107 609,61 руб. - пени на основании п. 7.7 договора за просрочку исполнения договора, исчисленных с даты истечения срока, установленного для исполнения договора (не позднее 30.09.2020) и по момент подписания актов приемки по договору, т.е. 01.10.2020 по 23.12.2020.

Определением от 21.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика. На общество с ограниченной ответственностью «Технологии машин» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить камеры видеонаблюдения тип 2 HIVL200 и тип-3 HIV-L201 в количестве 129 штук, поставленные федеральному государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет» в рамках исполнения договора №0355100013920000007 от 10.07.2020г., на аналогичный товар, соответствующий требованиям договора, а также осуществить необходимые действия по монтажу видеокамер и их введению в эксплуатацию. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Технологии машин» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет» неустойка в общей сумме 106 366,94 руб., а также судебные расходы в общей сумме 30 553 руб. Во взыскании неустойки в остальной части отказано. Возвращена федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет» государственная пошлина в сумме 9341 руб.

ООО «Технологии машин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части понуждения ответчика заменить камеры видеонаблюдения. В основу решения положены обстоятельства, которые не доказаны истцом. Несоответствие поставленных камер является формальным, не влияет на возможность их эксплуатации. Истец не доказал, что это несоответствие является существенным, ухудшающим потребительские качества камер. Истец фактически принял этот товар и использует его по назначению. Несоответствие товара могло быть установлено истцом при приемке товара. Просит отменить решение суда в части замены 129 камер видеонаблюдения.

ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 10.07.2020 между ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет» (Заказчик) и ООО «Технологии машин» (Исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен гражданско-правовой договор №0355100013920000007, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации Системы контроля управления доступа, Системы видеонаблюдения Волоконно-оптическая линия передачи и Оборудование Ситуационного центра, что включает в себя:

- поставку оборудования системы контроля и управления доступом (СКУД), и Системы видео-наблюдения (СОТ) его монтаж и запуск СКУД и СОТ.

- Поставку Волоконно-оптической линия передачи, её монтаж и настройку.

- Поставку оборудования Ситуационного центра, его монтаж и настройку.

- Разработку организационно-распорядительной документации, регламентирующую использование Системы контроля управления доступа и видео наблюдения в соответствии с требованиями 152-ФЗ «О персональных данных» и требованиями ФСТЭК и ФСБ России), согласно техническому заданию (Приложение № I), на условиях, предусмотренных Договором, и предоставлению Заказчику их результатов в объеме, с качеством и в сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 042 824,44 руб.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы и сдать их результат Заказчику не позднее 30 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора при обнаружении производственных дефектов Товара в процессе эксплуатации (использовании) в гарантийный период Заказчик обязан известить Исполнителя о выявленных дефектах в течение 3 дней после их обнаружения.

Исполнитель обязуется устранить недостатки Товара или заменить Товар ненадлежащего качества надлежащим в течение 14 дней с момента поставки товара (п. 4.2. договора).

Факт выполнения ответчиком работ по договору (поставлено и смонтировано оборудование - видеокамеры тип-2 НIV-L200 (52 единицы) и тип-3 НIV-201 (77 единиц), общее количество 129 штук) подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2020 на сумму 9 042 824,44 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №372169 от 25.12.2020.

Однако в ходе проведённой проверки истцом 13.12.2020 были выявлены дефекты по выполнению работ по монтажу оборудования, комплектующих к нему, и несоответствие с техническим заданием, (камеры видеонаблюдения передают не четкое (размытое) качество изображения), также ответчиком не подставлены сертификаты соответствия на оборудование.

23.12.2020 истец обратился к ответчику с претензиями по устранению недостатков в срок до 30.01.2021г., и оплате неустойки и штрафа на общую сумму 378 894,34 руб. Ответчик претензию в части устранения недостатков оставил без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, верно определил правоотношения сторон (заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора договоров поставки и подряда) и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 506, 518, 702 ГК РФ. Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком поставлено истцу и смонтировано оборудование - видеокамеры тип-2 НIV-L200 (52 единицы) и тип-3 НIV-L201 (77 единиц), общее количество - 129 штук.

В материалы дела представлено экспертное исследование №ФЭИ003/2021 от 03.03.2021, проведенное экспертом АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО1, согласно которому поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям, установленным на него нормативно-технической документацией и нормативно-правовыми актами.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы («Центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования»), установлено, что характеристики поставленного Исполнителем товара, а именно - видеокамер тип-2 HIVL200(М) и тип-3 HIV-L201(М) имеют несоответствие требованиям, заявленным в Техническом задании к договору №0355100013920000007 от 10.07.2020. Выявленные недостатки носят устранимый характер (обусловлены характеристиками поставленного оборудования).

Доказательств, опровергающих выводы досудебной и судебной экспертиз, ответчик не представил.

Согласно пункту 12.1 договора №0355100013920000007 гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работы составляет 2 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что работы были приняты Заказчиком 23.12.2020, а претензия о недостатках предъявлена ответчику уже 24.12.2020. Поскольку недостатки товара носят скрытый характер, они не могли быть выявлены при обычном характере приемки. Ответчик не представил доказательств того, что истцу должно или могло быть известно о несоответствии поставленного товара заявленными характеристикам. О недостатках товара истцом заявлено не только в пределах гарантийного срока, но и в максимально короткий срок после принятия товара (на следующий день). В связи с чем суд признал обоснованным и соответствующим положениям договора и нормам закона (статьи 475, 518 ГК РФ) требование истца о замене товара.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными данные выводы суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец принял товар (видеокамеры) и использовал их по назначению, не может служить основанием для отказа в требовании о замене товара, не соответствующего условиям договора (Технического задания к нему).

На основании положений ст. 174 АПК РФ суд первой инстанции установил ответчику срок для замены оборудования - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Возражений по данному сроку ответчиком заявлено не было. Суд апелляционной инстанции считает указанный срок вполне достаточным для исполнения ответчиком требования о замене товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней в сумме 56 366,94 руб. за период с 10.11.2020 по 23.12.2020, рассчитанной на основании пункта 7.7. договора – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик не оспорил правильность арифметического расчета данной неустойки.

Суд проверил расчет пеней, признал его правильным и удовлетворил данные исковые требования.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.3 договора в размере 271 284,73 руб.

Положения договора об ответственности сторон за нарушение его условий соответствуют требованиям статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер неустойки (пени и штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы 106 366,94 руб. Данную неустойку суд взыскал с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части неустойки отказал.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебные расходы (оплата досудебного исследования и оплата госпошлины) были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом критерия пропорциональности размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу № А49-3575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов