Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», п. Сазанье, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Пензенской области, г. Сердобск, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Пензенской области, город Сердобск, (далее – налоговый орган) об отмене постановления №102 от 15.06.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области была проведена проверка по вопросу выполнения Закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Мир растений», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Омега».

В ходе проверки был составлен акт от 08.06.2006 года о том, что в данной торговой точке была осуществлена продажа товара (удобрение 1 пакет стоимостью 7 рублей) без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол №238 от 09.06.2006 года об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Омега», что подтверждается подписью в протоколе.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 102 от 15.06.2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само предприятие от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вина общества или предпринимателя определяется виной продавца, принятого им на работу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21.07.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3589/2006-225оп/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи Л.Р. Гатауллина

ФИО1