Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области с. Бессоновка,

на решение от 05.02.2007 (судья – Стрелкова Е. А.,), по делу №А49-35/2007-13а/28АК Арбитражного суда Пензенской области,

по заявлению открытого акционерного общества ПЗ «Дертевский» с. Старая Каменка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области с. Бессоновка о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество ПЗ «Дертевский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о признании недействительным решения от 29.11.2006 № 12-06/1-131 в части.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2004 в сумме 6 231 рубль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 018 рублей 40 копеек, начисления пени в сумме 96357 рублей; предложения уплатить налог на землю за 2004-2005 в сумме 105 307 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Племзавод Дертевский» зарегистрировано основным государственным регистрационным номером 1025801015041.

С 01.01.2004 Общество переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога, о чем свидетельствует уведомление о возможности изменения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 18.02.2004 года (том 1, л.д. 143).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой, в частности, установлены следующие нарушения налогового законодательства: в нарушение статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в январе 2004 года выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость отдельной строкой, однако, сумму полученного налога на добавленную стоимость в размере 225 092 рубля в бюджет не перечислило; в результате неправильного применения повышающих коэффициентов к налоговым ставкам по налогу на землю в 2004-2005 году не полностью уплачен в бюджет налог в сумме 204 829 рублей, из них за 2004 год – 97 546 рублей, за 2005 год –107 283 рубля.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 01.11.2006 № 198. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение от 29.11.2006 № 12-06/1-131, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 225 092 рубля, налог на землю в сумме 204 829 рублей. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 96 357 рублей, за несвоевременную уплату налога на землю - в сумме 40 966 рублей, а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 018 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на землю - в виде штрафа в сумме 19 904 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены в вышеуказанной части.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 01.01.2004 перешел на специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.

Согласно части 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Как видно из материалов дела, в январе 2004 года Общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, полученная Обществом от покупателей в январе 2004 года составляет 225 092 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров. Таким образом, налоговым органом верно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за январь 2004 года в размере 225 092 рубля.

Однако, как следует из хронологии расчетов Общества по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также выписки из лицевого счета Общества на 01.01.2007 года (т.1, л.д. 149), на 20.02.2004 года (срок уплаты НДС за январь 2004 года), на дату вынесения налоговым органом решения и на дату рассмотрения дела судом у заявителя имелась и имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6231 рубль.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к налогоплательщика ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года № 5, понятия «неуплата или неполная уплата налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Следовательно, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты. Таким образом, фактически сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2004 года должна быть определена за вычетом суммы переплаты 6231 руб. Поскольку обжалуемое решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2004 года вынесено без учета переплаты в сумме 6231 руб., в этой части решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о том, что данная переплата может быть зачтена только по заявлению Общества в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении о привлечении к налоговой ответственности должен быть определен фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру возврата или зачета излишне уплаченных налогов и налоговых платежей, а не порядок определения размера налоговых обязательств, в связи с чем не применима к данным правоотношениям.

Суд обоснованно не принял доводы представителя заявителя о том, что налоговым органом незаконно не приняты налоговые вычеты в сумме «входного» налога на добавленную стоимость, как противоречащие нормам пункта 1 статьи 172 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм налоговый вычет предоставляется только налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, каковым Общество в январе 2004 года не являлось. При этом для лиц, не являющихся налогоплательщиками, но выставляющих покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок определения суммы налога, подлежащей уплате - сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возникает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в установленный налоговым законодательством срок в силу положений статей 11 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возложена только на налогоплательщика, субъектом налогового правонарушения может быть только налогоплательщик, статус которого определен положениями статей 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку статус налогоплательщика налога на добавленную стоимость у заявителя в январе 2004 года отсутствовал, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в виде штрафа в размере 45 018 рублей 40 копеек является необоснованным, а решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным.

По этим же основаниям незаконно начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 96 357 рублей, с учетом того, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В этой части оспариваемое решение также должно быть признано недействительным.

В части возложения на заявителя обязанности по перечислению неуплаченного за 2004-2005 года налога на землю в сумме 204 829 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 904 рубля 40 копеек и начисления пеней в сумме 40 966 рублей суд правомерно указал, что факт неполной уплаты налога на землю в 2004 и 2005 годах в сумме 204829 руб. в результате неправильного исчисления Обществом налоговой ставки с учетом повышающих коэффициентов установлен налоговой проверкой и не оспаривается Обществом.

Как следует из имеющихся в материалах дела данных лицевого счета Общества, 25.12.2005 года у него образовалась переплата в бюджет по налогу на землю в сумме 105 307 рублей, которая имеется до настоящего времени.

Из оспариваемого решения (том 1, л.д. 9) и расчета пени по налогу на землю, являющегося приложением № 105 к акту проверки (том 1, л.д. 137), усматривается, что при исчислении суммы штрафа и пеней налоговым органом была учтена сумма имеющейся у Общества переплаты, в связи с чем суммы штрафа и пеней определены верно. Таким образом, правомерно указано судом первой инстанции, что доводы заявителя о том, что суммы налоговой санкции и пеней исчислены без учета переплаты не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также обоснованно не принят довод Общества о том, что тяжелое материальное положение, а также отсутствие замечаний налогового органа по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на землю являются основаниями для освобождения от ответственности и начисления пеней, не основан на законе. Налоговое законодательство не содержит подобных оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и от уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа обязанность по перечислению налога на землю в сумме 204 829 рублей на заявителя возложена неправомерно, поскольку не учтена имеющаяся у заявителя переплата по данному налогу в размере 105 307 рублей, то есть не указана сумма задолженности заявителя перед соответствующим бюджетом, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-35/2007-13а/28АК оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гатауллина Л. Р.

Судьи Хабибуллин Л. Ф.

Коноплёва М. В.