Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенными в реестр, а также не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А49-3620/2016 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО1 возбуждено судом 25 апреля 2016 года по заявлению кредитора - АО АКБ «Экспресс-Волга».

Определением от 18 июля 2016 года в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2017 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Срок процедуры продлевался, определением суда от 09.04.2018 года продлен до 16 июля 2018 года, судебное заседание назначено на 09.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года по делу №А49-3620/2016 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 с 23 июля 2018 года. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 с 23 июля 2018 года. ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенными в реестр, а также не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенными в реестр, а также не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Просит принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенными в реестр, а также не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО1 с вынесенным определением в обжалуемой части не согласен, считает, что суд по своей инициативе признал его поведение недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Не согласен с выводом суда о его злостном уклонении от передачи им сведений финансовому управляющему, поскольку им был отправлен ответ финансовому управляющему, содержащий сведения о кредиторах, о наличии недвижимого имущества, на которое наложено ограничение судебными приставами, об отсутствии другого имущества, сообщал об отсутствии действующих счетов в кредитных учреждениях. Сообщает, что в виду территориальной отдаленности передача документов финансовому управляющему затруднительна. Указывает, что не имел злого умысла, не передавая сведения о своем семейном положении финансовому управляющему, так как никогда не состоял в браке. Нарушения, если и допущены, как утверждает ФИО1 только в силу юридической неграмотности. Считает, что судом не в полном объеме изучены документы. Применение судом меры по не освобождению противоречат сути института банкротства, который заключается в освобождении лица, попавшего в тяжелое финансовое положение от погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам имеющимся в материалах дела.

Материалами дела установлено, что ФИО1 действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства, а именно: уклонился от передачи финансовому управляющему данных о супруге, и нажитом в период брака имуществе.

Финансовый управляющий обращался с запросом к должнику о предоставлении документов, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 26.03.2018 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов у ФИО1 удовлетворено, суд обязал должника предоставить финансовому управляющему следующие документы:

- Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- Номера счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- Имеющиеся и действующие кредитные договора во всех банках;

- Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- Сведения о наличии зарегистрированного брака, а также сведения о наличии совместного имущества;

- Сведения о правах на движимое имущество, в том числе плавательные средства;

Документы передать в течение десяти дней после вынесения судебного акта.

Истребованные документы должником не представлены, доказательств обратного должником в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике, однако в рассматриваемом случае ФИО1 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В материалах дела имеются доказательства наличия счетов в кредитных учреждениях, однако из пояснений ФИО1 следует, что у него отсутствуют действующие счета, вклады и кредиты в кредитных организациях (т. 3 л. д. 96-99).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1, вывод суда о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательства является правильным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В остальной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенными в реестр, а также не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А49-3620/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям, включенными в реестр, а также не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А49-3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило