Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» ФИО1 (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А49-3623/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец, ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по февраль и с июля по сентябрь 2018 года в размере 1 318 995 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 817 393 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 230 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отклонении представленного ответчиком расчета платы за негативное воздействие, основанного на делении общего объема водоотведения за календарный месяц на три равные части; указывает, что судами не дана правовая оценка заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения порядка определения точного размера причиненного ущерба (вреда). Также заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы права и принят расчет истца, подготовленный с использованием показателей стоков воды из контрольного колодца № 1, замеры в котором не производились; выражает несогласие с применением истцом по делу усредненного расчета показателей концентрации загрязняющих вещества к стокам воды из всех трех контрольных колодцев ответчика; указывает на необоснованное не принятие судами во внимание решения по делу № А49-14210/2018, которым установлено, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ выявлено только в пробах, изъятых из контрольных колодцев № 2 и № 3.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции указанные выше доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.01.2007 между истцом (водоканал) и ответчиком заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 507, в редакции дополнительного соглашения (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Объект абонента расположен по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Местом исполнения обязательств водоканала по контракту являются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе водоканала (пункт 1.2 контракта).

Контрольные колодцы ответчика согласованы между сторонами и отражены в соответствующей схеме.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается водоканалом в соответствии с требованиями нормативных документов.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 1.6 контракта).

Подписав контракт, абонент принял на себя обязательство, в том числе оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункты 2.2.1 - 2.2.2 пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по его поручению в аттестованной и/или аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам. Анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются абонентом самостоятельно (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта при отсутствии у абонента документа, подтверждающего утилизацию шламов, электролитов, СОЖ, нефтепродуктов, ЛВЖ и т.д., стороны считают, что абонент не имеет очистных сооружений и сбрасывает промышленные стоки в систему канализации без очистки.

Количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 контракта, оплата за предоставленные услуги, в том числе за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водопотребления и водоотведения, и оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации,- в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу водоканала до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетный период по контракту равен 1 календарному месяцу (пункт 5.2 контракта).

Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.11 контракта, в случае если в течение 5 дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит водоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Согласно пункту 7.3 контракта, он заключен на неопределенный срок.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений либо заключении нового договора, в связи с чем, суд квалифицировал договор как заключенный и действующий в спорном периоде.

25 января 2018 года с целью определения качественного состава сточных вод сотрудниками истца был произведен отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев № 2 и № 3 ответчика по адресу: <...>, согласованных в схеме согласования контрольных колодцев.

Ответчик об отборе проб был уведомлен надлежащим образом, однако своего полномочного представителя для отбора проб не направил.

Соблюдение истцом требований действующего законодательства и условий договора при отборе проб сточных вод 25.01.2018 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 по делу № А49-14210/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019, и кассационной инстанции от 03.06.2020.

Так, судами при рассмотрении дела № А49-14210/2018 установлено, что письмом от 16.06.2015 № 42-01-786 учреждение предоставило сведения о своих уполномоченных представителях, участвующих при отборе проб сточных вод (ФИО2 и ФИО3), а также номере телефона учреждения <***>).

Информация о прибытии к ответчику для отбора проб была передана по указанному в извещении телефону <***>) 25.01.2018 в 13 часов 46 минут.

Отбор сточных вод из контрольного колодца № 2 был начат в 25.01.2018 в 14 часов 05 минут, отбор из контрольного колодца № 3 - в 14 часов 20 минут, т.е. с соблюдением установленного пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод временного промежутка (не менее 15 мин.).

Отбор проб оформлен актом от 25.01.2018 № 66, содержащим отметку о неявке абонента на отбор проб.

05 июля 2018 года сотрудниками истца был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком, по адресу: <...>, из контрольных колодцев № 1 и № 3 (отбор произведен из трубы).

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 05.07.2018 № 730, который подписан представителем абонента без замечаний, а форма и содержание актов соответствуют требованиям, установленным нормативными актами.

В соответствии с условиями договора анализ отобранных проб сточных вод был произведен лабораторией ООО «Горводоканал».

Превышение лимитов сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации зафиксировано в протоколах результатов количественного химического анализа проб сточных вод, направленных в адрес ответчика.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также счета на оплату были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 05.12.2019 № 5348/13784.

Согласно уточненному расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по февраль, и с июля по сентябрь 2018 года составил 1 318 995 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что выставленный счет на оплату ответчиком в установленный срок оплачен не был, истец обратился в суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 544, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) пришли к выводу, что факт превышения лимитов сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации подтвержден материалами дела, при этом доводы ответчика о наличии оснований деления общего объема водоотведения за календарный месяц на три равные части по числе контрольных колодцев при определении платы за негативное воздействие (усреднения), не предусмотрено нормами права, регулирующими спорные правоотношения. При этом суды согласились с доводами ответчика о необходимости уменьшения общего объема сточных вод ответчика, использованного истцом при расчете платы за негативное воздействие, на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных общежитием № 1, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 416‑ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Федерального закона № 416‑ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, а к договору о водоотведении - предусмотренные ГК РФ положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суды неверно пришли к неправильному выводу об ошибочности расчета ответчиком платы за негативное воздействие общего объема водоотведения за календарный месяц путем усреднения общего объема водоотведения за календарный месяц на три равные части.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит специализированный жилой дом (общежитие), 5 этажный, общей площадью 5 183,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2015) (далее – общежитие № 1,) в котором в спорный период проживало 234 студента.

Также, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (учебный корпус № 8), расположенное по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2015).

Водоснабжение и водоотведение общежития № 1 осуществляется через систему водоснабжения и водоотведения учебного корпуса № 8.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644, в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил № 644):

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + KiрН + KiT + Kiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Ki5)) x T x Qпр,

где: Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Кратность превышения (Ki) определяется по формуле:

Ki = ((ФKi - ДKi) / Д Ki) x КВ,

где: ФК - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм).

При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФК определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений (пункт 123(1) Правил № 644).

В письме от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 Минстроем России как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038), разъяснен порядок применения пункта 123 Правил № 644 и указано, что в случае, если у абонента имеется несколько выпусков при условии отсутствия на них приборов учета сточных вод и при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения, то при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123 Правил № 644 за конкретный месяц в качестве значения используется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод (письма Минстроя России от 15.12.2014 № 28937-ГК/04, от 18.09.2015 № 30145‑ЛГ/04, от 09.02.2016 № 3194-ОД/04).

При этом действующим законодательством не предусмотрено принятие в этом случае показаний приборов учета водопотребления в качестве показаний тождественных показаниям приборов учета сточных вод, которые, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, у него не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя о допустимости усреднения общего объема сточных вод и использования в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения лишь сведений об объемах стоков, полученных в отношении контрольных колодцев №2 и №3, где были выявлены превышения допустимых пределов концентрации загрязняющих веществ основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа также признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общий объем сточных вод ответчика, использованный истцом при определении платы за негативное воздействие, подлежит уменьшению на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных общежитием № 1, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления.

Пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776, предусмотрено, что указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354, они применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1190.

При этом размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь размер платы за коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, являющихся федеральными государственными учреждениями, не включает размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункты 3,6 Правил №1190).

Таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилых помещениях в общежитии № 1, определяется в соответствии с пунктом 42, 50, 51 Правил № 354 по формуле 7, исходя из количества граждан, проживающих в общежитии, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и не предполагает использование объемов стоков в расчете палаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы в независимом экспертном учреждении на предмет определения точного размера причиненного ущерба (вреда) суд округа отклоняет.

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, такое ходатайство в судебном заседании 20.10.2021 ответчиком не заявлялось, а пояснения представителя ответчика в указанном судебном заседании о необходимости экспертного расчета платы за негативное воздействие путем правильного использования методики расчета данной платы, относятся к вопросам права, которые применительно к настоящему спору в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертному разъяснению не подлежали.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводов жалобы о том, что суды не приняли во внимание решения по делу № А49-14210/2018, которым установлено, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ выявлено только в пробах, изъятых из контрольных колодцев № 2 и № 3.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судом второй инстанции судебные акты по делу № А49-14210/2018 принимались во внимание и учитывались при оценке соблюдение истцом требований действующего законодательства и условий договора при отборе проб сточных вод.

В указанной ситуации довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А49-14210/2018 плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию определена с учетом результатов проб, отобранных в контрольных колодцах №2 и №3 не свидетельствует о необоснованности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по настоящему делу.

При этом суд округа принимает во внимание, что негативное воздействие - это воздействие сточных вод, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности абонента, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды и нарушению надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения.

При этом приведенными выше нормами права для абонентов устанавливается два вида платы за негативное воздействие: плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения Полученные в счет данной платы денежные средства, по общему правилу, используются целевым образом в качестве источника финансирования на выполнение мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Полученные в счет данной платы денежные средства, как правило, используются на цели возмещения вреда, причиненного водным объектам и для осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные виды платы за негативное воздействие предусматривают расчет по результатам контроля состава сточных вод, при этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49-14210/2018 не свидетельствуют об ошибочности произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполненного, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, применение которых в рамках настоящего дела ответчиком не опровергнуто.

Также у суда кассационной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводом заявителя жалобы о неправомерном усреднении значений показателей загрязняющих веществ в отобранных пробах применительно к разным контрольным колодцам, который получил свою оценку в обжалуемом апелляционном определении и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А49-3623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков