Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Оператор электронного правительства», г. Пенза (ОГРН 1115836002193, ИНН 5836646090) о включении требования в размере 2 789 030 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», г. Пенза (ОГРН 1155835005204, ИНН 5837063950),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.02.2020.

12 августа 2021 года акционерное общество «Оператор электронного правительства» (далее – АО «ОЭП», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 2 789 030 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении требований АО «ОЭП» отказано.

В кассационной жалобе АО «ОЭП» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, включить требование АО «ОЭП» в размере 2 789 030 руб. в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор» был заключен договор поставки оборудования от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058 (далее – договор), предметом которого является передача в собственность АО «ОЭП» оборудования фото-видеофиксации нарушений ПДД.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав имущества входит стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушения скоростного режима «PoliScan F1 HP» в количестве 5 шт.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 45 120 000 руб., оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор» и ПАО «Ростелеком» подписан акт зачета взаимных требований от 11.12.2018 № 5, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму 2 789 030 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058; задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договорам от 04.09.2018 № 0603/25/425-18, от 17.08.2018 № 2979297 (дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 2); задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 08.04.2015 № ОЭП/БРООООО6, от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-2-4/272.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны недействительными акты зачета взаимных требований от 13.09.2018 № 1, от 17.09.2018 № 2, от 09.10.2018 № 3, от 07.11.2018 № 4, от 11.12.2018 №5, от 11.01.2019 № 6, заключенные между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком», применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058 в размере 15 826 452 руб. 49 коп., по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058 в размере 2 789 030 руб.; восстановлена задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору от 17.08.2018 № 2979297 в размере 11 040 000 руб., по договору от 04.09.2018 № 0603/25/425-18 в размере 7 575 482 руб. 49 коп.; восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам от 08.04.2015 № ОЭП/БРООООО6, от 01.08.2016 № 5-2-4/271, от 29.07.2016 № 5-2-4/272, от 26.02.2016 № 5_2_2/13, от 26.02.2016 № 5-2-2/12-1, от 26.02.2016 № 5-2-2/12 на общую сумму 18 615 482 руб. 49 коп.

Наличие восстановленной задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058 в размере 2 789 030 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование к должнику, указав, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В рамках дела № А49-3640/2019 о банкротстве ООО «Веб-оператор» судебными актами неоднократно устанавливалась аффилированность ООО «Веб-оператор» и АО «ОЭП».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веб-оператор» создано 27.11.2015, с 08.10.2018 его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала, является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (ФРИТ), президентом Фонда является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера «Росоператор», в который входят должник, ООО«Региональный компьютерный сервис» и АО «ОЭП».

АО «ОЭП», ООО «Региональный компьютерный сервис» и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера. Совет Кластера на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу № 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО «Веб-оператор» осуществлял Звонов О.Г. Данным постановлением также установлено, что Звонов О.Г. являлся единоличным исполнительным органом АО «ОЭП».

С апреля 2018 года до 13.12.2018 АО «ОЭП» являлся участником ООО «Веб-оператор» с долей в размере 35% уставного капитала.

В ходе конкурсного производства Данилкиной Е.Б. установлено, что между VITRO№ 1C (Германия) и ООО «Веб-оператор» заключен договор поставки от 28.12.2015 № 0012015, по условиям которого поставщик (VITRO№ IC) поставил покупателю (ООО «Веб-оператор») системы измерения скорости движения транспортных средств POLISKA№ FI HP в количестве 5 штук по цене 940 000 руб. (без НДС) на общую сумму 14 700 000 руб. (без НДС).

Между ООО «Веб-оператор» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен договор 12.08.2016 №0603/25/262-16 на поставку комплексов для контроля дорожного движения и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, по условиям которого поставщик передал покупателю системы измерения скорости движения транспортных средств POLISKA№ FI HP в количестве 5 штук по цене 4 109 322,03 руб. (без НДС) на общую сумму 24 245 000 руб. (в том числе НДС – 698 389,83 руб.). Передача оборудования оформлена товарной накладной от 15.08.2016 № 23.

Через 15 дней после отчуждения должником оборудования в пользу ПАО «Ростелеком», АО «ОЭП» (поставщик) и ООО «Веб-оператор» (покупатель) заключен договор от 01.09.2016 ОЭП/БГ000058, по условиям которого уже АО «ОЭП» передало ООО «Веб-оператор» стационарные комплексы фото-видеофиксации нарушений на 4-х полосной дороге POLISKA№ FI HP в количестве 5 штук по цене 7 647 457,63 руб. (без НДС) на общую сумму 45 120 000 руб. (в том числе НДС – 6 882 711,86 руб.). Передача оборудования оформлена товарной накладной от 01.09.2016 № 1723/1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, без каких-либо разумных причин стоимость оборудования для ООО «Веб-оператор» выросла почти в 2,5 раза.

Между ООО «Веб-оператор» (поставщик) и ООО «Региональный компьютерный сервис» (покупатель) заключен договор от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации к договору, в том числе: стационарный комплекс фото-видео фиксации нарушения скоростного режима на 4-х полосной дороге «PoliSca№ F1 РТР», изготовитель Vitro№ ik, заводские номера 762112, 752604, 757782, 752600. 751816, по цене 9 664 000 руб. (в т.ч. НДС), общей стоимостью 48 320 000 руб. (в т.ч. НДС). Передача оборудования оформлена актом приемки - передачи от 01.02.2017.

ООО «Веб-оператор» и ООО «РКС» заключили соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1. Условиями соглашения предусматривается возврат оборудования поставщику, а также возврат поставщиком в пользу покупателя денежных средств, уплаченных ранее по договору в размере 103 200 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по делу №А49-3640/2019 ООО «Региональный компьютерный сервис» отказано во включении требования в размере 103 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор». При этом арбитражный суд исходил из отсутствия экономической целесообразности в приобретении у аффилированных компаний комплексов POLISKA№ по более дорогой цене, нежели предлагает производитель, а также, что документооборот между ООО «Веб-оператор» и ООО «РКС» носил искусственный характер, равно как и сделки по отчуждению и приобретению оборудования, в том числе с АО «ОЭП».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что договор поставки оборудования от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000058 носил искусственный (фиктивный) характер, заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, разумные экономические мотивы совершения договора кредитором не раскрыты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования АО «ОЭП» в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт поставки товара по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости товара на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору поставки должна соответствовать рыночным условиям.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина