Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 к производству принято заявление кредитора (общества «Сетевое издание «Пенза-онлайн») о признании общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – должник, ООО «Веб-оператор») несостоятельным (банкротстом).

Определением от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.12.2020 обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.03.2019, заключенного между обществом «Веб-оператор» и обществом «Системы позиционирования и навигации транспорта» (далее – ООО «СПиНТ»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 заявление удовлетворено, заключенное 12.03.2019 между обществом «Веб-оператор» и обществом «СПиНТ» соглашение об уступке права требования (цессии) признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права общества «Веб-оператор» требования с общества «Андострой-НН» задолженности в сумме 3 229 195,10 руб.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом «Андострой-НН».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СПиНТ» в пользу общества «Веб-оператор» денежных средств в сумме 3 229 195,10 руб. и восстановления права требования общества «Веб-оператор» к обществу «Андострой-НН» в сумме 1 137 003,31 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2021.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности сделки принято при неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом «Андострой-НН» процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества «Андострой-НН» при исполнении им обязательств в пользу общества «СПиНТ» недобросовестного поведения.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. и кредитора, общества «Симикон», поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2019 по делу № А49-11131/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Веб-оператор» и обществом «Андострой-НН», в соответствии с условиями которого стороны констатировали факт наличия задолженности общества «Андострой-НН» перед обществом «Веб-оператор» по договору от 06.04.2018 № М-1/04 в размере 4 343 838,91 руб. (3 206 836,10 руб. – основной долг, 1 117 002,81 руб. – пени, 20 000 руб. – штраф) и определили следующий порядок его погашения: общество «Андострой-НН» оплачивает обществу «Веб-оператор» задолженность в сумме 3 206 836,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 359,50 руб. в срок до 31.01.2019, а общество «Веб-оператор» отказывается от требований в части взыскания неустойки в размере 1 117 002,81 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. В случае, если данное мировое соглашение не будет исполнено в срок добровольно, то с общества «Андострой-НН» принудительно взыскивается полная сумма задолженности в размере 4 343 838,91 руб. по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству взыскателя.

В связи с неисполнением обществом «Андострой-НН» условий мирового соглашения судом 13.02.2019 по заявлению общества «Веб-оператор» выдан исполнительный лист.

Впоследствии, 12.03.2019 между обществом «Веб-оператор» (цедент) и обществом «СПиНТ» (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с которым должник уступил обществу «СПиНТ» право требования долга с общества «Андострой-НН» по договору от 06.04.2018 № М-1/04 в сумме 3 229 195,10 руб., в том числе 3 206 836,10 руб. – основной долг, 22 359,50 руб. - расходы по оплате госпошлины, который подлежит оплате в соответствии с условиями мирового соглашения от 17.01.2019 по делу № А49-11131/2018.

В силу пункта 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 3 229 195,10 руб. в срок до 01.07.2020 любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе зачетом.

Полагая, что указанная сделка уступки отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления по ней должнику, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уступки права требования от 12.03.2019 недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения об уступке от 12.03.2019 в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения в условиях отсутствия встречного предоставления обществом «СПиНТ» должнику, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного соглашения об уступке недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу «Андострой-НН» в размере 3 229 195,10 руб., учитывая отсутствие (не представление) в материалах дела доказательств исполнения обществом «Андострой-НН» условий мирового соглашения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об уступке недействительной сделкой признал законными и обоснованными.

В то же время, учитывая представленные обществом «Андострой-НН» в суд апелляционной инстанции доказательства погашения им задолженности в размере 3 229 195,10 руб. новому кредитору – обществу «СПиНТ» и признав такое погашение надлежащим исполнением обществом «Андострой-НН» обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «СПиНТ» в конкурсную массу должника 3 229 195,10 руб. и восстановления должнику права требования с общества «Андострой-НН» задолженности в сумме 1 137 003,31 руб. (оставшейся ее части с учетом условий мирового соглашения).

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об уступке недействительной сделкой участвующими в деле лицами не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки с учетом частичного погашения обществом «Андострой-НН» задолженности в сумме 3 229 195,10 руб. новому кредитору (цессионарию) – обществу «СПиНТ».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума от 18.02.2014 № 14680/13, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). При надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Как установлено апелляционным судом, после состоявшейся уступки на основании полученного от должника уведомления общество «Андострой-НН» учинило исполнение в пользу общества «СПиНТ» (цессионария, нового кредитора), перечислив на его расчетный счет 3 229 195,10 руб. по платежным поручениям от 13, 14, 15, 18 марта 2019 года.

Оценив действия общества «Андострой-НН» по перечислению в пользу цессионария (общества «СПиНТ») 3 229 195,10 руб., апелляционный суд не усмотрел в них признаков недобросовестного поведения.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности общества «Андострой-НН» по отношению к должнику либо обществу «СПиНТ», существования между указанными лицами сговора, равно как и доказательств иного злоупотребления правом со стороны общества «Андострой-НН», их не представления конкурсным управляющим.

Кроме того, проанализировав выписки по банковским счетам общества «Андострой-НН» за период с 01.01.2019 по 01.05.2019, апелляционный суд установил, что по двум счетам (из трех открытых) общества какие-либо расходно-приходные операции не совершались; по третьему счету (с которого были совершены платежи в пользу общества «СПиНТ»), несмотря на наличие по нему отдельных приходных операций, с учетом их объема и текущих расходных операций, общество «Андострой-НН» фактически до 12.03.2019 (даты поступления на счет денежных средств в сумме свыше 3 млн. руб. от контрагентов в качестве оплаты за выполненные работы) не имело возможности удовлетворить требования кредитора по мировому соглашению (исполнить обязательство перед ним); исполнение обязательств общество «Андострой-НН» начало осуществлять 13.03.2019, однако уже в пользу нового кредитора (общества «СПиНТ») с учетом полученного от должника уведомления о состоявшейся уступке.

Доводы конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, общества «Симикон», о том, что в результате заключения соглашения об уступке от 12.03.2019 общество «Андострой-НН» получило выгоду в виде прощения части долга, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, отметив, что условия указанного соглашения таких преференций для общества «Андострой-НН» не содержит, а к соответствующей договоренности между собой общество «Андострой-НН» и общество «СПиНТ» пришли, в последствии, после состоявшейся уступки.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об исполнении обществом «Андострой-НН» обязательств на сумму 3 229 195,10 руб. надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах применение апелляционным судом последствий недействительности сделки уступки в виде взыскания в пользу должника (конкурсную массу) с общества «СПиНТ» 3 229 195,10 руб. (полученного им от общества «Андострой-НН» исполнения) и восстановления права требования должника к обществу «Андострой-НН» в сумме 1 137 003,31 руб. (в размере не исполненного обязательства с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения и выданного для его принудительного исполнения судебного акта) является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении апелляционным судом обществу «Андострой-НН» срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,

Восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А49-3640/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова