Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Симикон» о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – ООО «Веб-оператор», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг – 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина – 25 423,12 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор».

В арбитражный суд Пензенской области 05.03.2021 обратился кредитор должника – общества с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон») с заявлением о пересмотре определения суда от 06.11.2019 в части включения требования кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг – 15 655 709,28 руб., проценты – 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) – 1 455 072,31 руб., госпошлина – 25 423,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Симикон» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «Симикон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что полученные им сведения свидетельствуют об однозначной осведомленности Банка о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент выдачи кредитов, задолженность по которым послужила основанием включения Банка в реестр требований кредиторов, и участии Банка в транзитном перечислении полученных должником кредитных средств на счета третьих лиц. Данные вновь открывшиеся обстоятельства в совокупности с ранее сделанными судами выводами о фактической аффилированности Банка с должником имеют существенное значение для рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Симикон» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Банк «Кузнецкий» представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Симикон» в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по заявлению Банка об установлении статуса залогового кредитора и заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 <***>/3, <***>/4, № 010-18ДК05/3, № 010‑18ДК05/4, заключенных между Банком и ООО «Веб-оператор».

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу самим Банком были представлены заключения (профессиональные суждения) специалистов Банка по кредитным проектам (заявкам) ООО «Веб-оператор» с целью пополнения оборотных средств для расчетов с кредиторами должника (кредитные договоры <***>, № 010-18ДК05). Согласно представленным заключениям финансовое положение заемщика (ООО «Веб-оператор») и качество обслуживания долга оценено специалистами Банка как «плохое», истребуемая ссуда отнесена к категории 5 (безнадежная), требуемый резерв по ссуде указан в размере 100%.

Заявитель указывал, что с учетом положений пункта 3.3. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», выдача Банком кредитов должнику при наличии таких заключений собственных специалистов об абсолютной ненадежности должника свидетельствует не только об осведомленности Банка о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент выдачи кредитов, но и о стремлении Банка профинансировать должника в такой ситуации на условиях, недоступных иным независимым участникам рынка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, поскольку доводы заявителя по существу сводятся к представлению новых доказательств по делу; суд также пришел к выводу о том, что наличие новых обстоятельств ответчиками не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом ссылка заявителя на положения пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку утверждение 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанного Обзора не является основанием для пересмотра принятых ранее судебных актов.

В рассматриваемом случае речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности Банка о кризисной ситуации должника и предоставлении должнику кредитных средств в такой ситуации на особых условиях.

Так, после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.11.2019) в деле о банкротстве ООО «Веб-оператор» был рассмотрен обособленный спор по заявлению Банка об установлении статуса залогового кредитора и встречному заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 <***>/3, <***>/4, № 010-18ДК05/3, № 010-18ДК05/4, заключенных между Банком и ООО «Веб-оператор».

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Банком в материалы дела представлены заключения (профессиональные суждения) специалистов Банка по кредитным проектам (заявкам) ООО «Веб-оператор» (кредитные договоры <***>, № 010-18ДК05), согласно которым финансовое положение заемщика (ООО «Веб-оператор») и качество обслуживания долга оценено специалистами Банка как «плохое», истребуемая ссуда отнесена к категории безнадежной, необходимый резерв по ссуде указан в размере 100%.

В ходе рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель (ООО «Симикон») возражало против удовлетворения заявления Банка, ссылаясь на аффилированность Банка и должника, а также на осведомленность Банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Веб-оператор» на момент предоставления кредита.

Между тем, доводы ООО «Симикон» о предоставлении Банком указанных кредитов должнику на нерыночных условиях, что свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности и возможности ФИО4 оказывать влияние на принимаемые Банком решения в отношении должника, были отклонены судом за недоказанностью. В результате суд признал требования Банка обоснованными и включил его требования в сумме 19 167 635,43 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Веб-оператор».

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к осведомленности Банка о нахождении должника на моменты выдачи кредитов в состоянии имущественного кризиса и к особым условиям выдачи Банком кредитных денежных средств должнику, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии определения от 06.11.2019 в части решения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно скрывшую от иных участников дела о банкротстве и от арбитражного суда, рассматривающего дело, факты заинтересованности по отношению к должнику и принятия решения о предоставлении кредитных денежных средств должнику при наличии отрицательного заключения своих специалистов о его платежеспособности. Данные факты имели правовое значение для рассмотрения требований Банка к должнику и могли привести к принятию судом иного решения.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть достоверно известны участникам обособленного спора при рассмотрении требований Банка, поскольку были скрыты и, соответственно, судом не исследовались. Но впоследствии обстоятельства недобросовестности кредитора проявились в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании обеспечительных сделок должника по предоставлению залога Банку.

Такие обстоятельства (недобросовестность кредитора) отвечают признакам вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Симикон» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а заявление ООО «Симикон» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного вынести соответствующий нормам процессуального права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А49-3640/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова