Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем веб‑конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» Данилкиной Е.Б. – Глазомицкой О.В., доверенность от 22.01.2022,

публичного акционерного общества «Ростелеком» – Капля М.В., доверенность от 22.10.2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Оператор электронного правительства» Назаренко Е.А. – Панина С.Ю., доверенность от 22.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Оператор электронного правительства» Назаренко Е.А и публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Оператор электронного правительства» Назаренко Егора Алексеевича о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, с участием третьего лица – судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области Шорниковой Ирины Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН 5837063950,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 07.12.2018, заключенного между акционерным обществом «Оператор электронного правительства» (далее – общество «ОЭП») и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение от 07.12.2018, заключенное между обществом «ОЭП» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ОЭП» возвратить в конкурсную массу должника оборудование:

– Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;

– Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;

– Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;

– стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.;

– стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.;

– стационарный автоматический аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб. Восстановлено право общества «ОЭП» требования у должника выплаты действительной стоимости 35% доли уставного капитала должника.

По заявлению конкурного управляющего должником 14.01.2021 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035439238, на основании которого Первомайским РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство от 01.02.2021 № 11431/21/58042-ИП.

Конкурсный управляющий обществом «ОЭП» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 в части наличия у общества «ОЭП» обязанности демонтировать комплексы фотовидеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также перевезти и передать их конкурсному управляющему должником в указанном им месте.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 обществу «ОЭП» разъяснено, что во исполнение определения суда от 16.09.2020 у общества «ОЭП» имеется обязанность демонтировать комплексы фотовидеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также передать их конкурсному управляющему должником в указанном им месте.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий обществом «ОЭП» и публичное акционерное общество «Ростелеком» просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 изменить, разъяснив, что во исполнение определения суда от 16.09.2020 у общества «ОЭП» имеется обязанность передать комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД PoliScan F1 HP в том виде, в каком они были получены по акту приема-передачи от 19.12.2018, то есть без их демонтажа и транспортировки до места, указанного конкурсным управляющим должником.

Общество «ОЭП» указывает, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция путем приведения сторон в первоначальное состояние, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Поскольку комплексы PoliScan F1 HP по соглашению от 07.12.2018 были переданы обществу «ОЭП» в местах их установки по адресам в г. Пензе (ул. Луначарского, 89; ул. Окружная, 163 (СЗК «Дизель-Арена»); пр. Победы, 88) в смонтированном виде, что нашло свое отражение в акте приема-передачи оборудования от 19.12.2018, то в таком же виде и в тех же самых местах они должны быть переданы взыскателю – должнику.

Публичное акционерное общество «Ростелеком», являющееся кредитором должника, в кассационной жалобе полагает, что действия конкурсного управляющего должником, отказывающегося принимать спорное оборудование в конкурсную массу в месте нахождения оборудования, являются экономически нецелесообразными и необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что PoliScan F1 HP является стационарным измерительным устройством, предназначенным для измерения скорости движения транспортных средств с использованием лазерных методов, в связи с чем полагает, что исходя из потребительской ценности данного оборудования, его стоимость будет выше, если оно находится в смонтированном состоянии и может использоваться по назначению, а демонтаж такого оборудования несет риск случайной гибели оборудования и утраты его потребительской ценности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление общества «ОЭП» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа мотивировано тем, что спорное оборудование должно быть передано в том порядке, в каком оно было получено от должника в рамках сделки, признанной недействительной определением суда от 16.09.2020, то есть, в смонтированном виде, в месте своего фактического нахождения, и на общество «ОЭП» не могут быть возложены дополнительные обязательства (расходы), выходящие за рамки устранения имущественных последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должником, возражая, требовал передать имущество по месту нахождения иного имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что возврат оборудования в местах его установки повлечет дополнительные необоснованные расходы по обеспечению сохранности имущества за счет конкурсной массы должника.

При разрешении спора суды исходили из того, что согласно соглашению от 07.12.2018 и акту приема-передачи от 19.12.2018, должник вместо денежных средств передал, а общество «ОЭП» в качестве отступного приняло спорное оборудование, которое проверено и находится в рабочем состоянии, и общество «ОЭП» не имеет к должнику каких-либо претензий, поскольку оборудование пригодно для использования по целевому назначению.

Судами принято во внимание, что ни само соглашение, ни подписанный акт не содержат ссылки на то, что оборудование передано в смонтированном виде, что его разукомплектование невозможно, а передача допустима по каким-либо техническим параметрам только в местах его установки, отметив, что указание в акте приема-передачи на его местонахождение (ул. Луначарского, 89; ул. Окружная, 163 (СЗК «Дизель-Арена»); пр. Победы, 88), об обратном не свидетельствует.

Ссылаясь на то, что возврат движимого имущество означает фактическое поступление имущества во владение взыскателя, в данном случае в виде отдельно поименованного оборудования, суды отклонили довод общества «ОЭП» о том, что стороны по сделке будут приведены в первоначальное положение и без демонтажа оборудования и без его передачи в месте, указанном конкурсным управляющим должником.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу изложенных правовых норм применение института двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной должно приводить к возврату сторон в первоначальное положение, то есть в то, в котором они находились на момент совершения такой сделки.

Таким образом, для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судам необходимо было установить, в каком виде (в смонтированном либо демонтированном) было передано спорное оборудование должником обществу «ОЭП» по оспоренному соглашению от 07.12.2018.

Вопреки суждениям судов о том, что соглашение об отступном от 07.12.2018 и акт приема-передачи от 19.12.2018 не содержат ссылки на передачу оборудования в смонтированном виде, представленные документы не содержат указаний и на обратное – передачу оборудования в разукомплектованном состоянии, в то время как, напротив, акт приема‑передачи от 19.12.2018 содержит сведения о местонахождении спорного оборудования по адресам в г. Пензе: ул. Луначарского, 89; ул. Окружная, 163 (СЗК «Дизель-Арена»); пр. Победы, 88, которые не являются адресом местонахождения ни должника (г. Пенза, ул. Чкалова 52), ни общества «ОЭП» (г. Пенза, ул. Центральная, 1В), указанных в соглашении об отступном и акте приема-передачи.

Указание в пункте 2 акта приема-передачи от 19.12.2018 на то, что оборудование проверено и находится в рабочем состоянии, с учетом специфики этого оборудования (устройство для измерения скорости движения транспортных средств), может свидетельствовать о его установке и эксплуатации на момент передачи.

Кроме того, судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по настоящему делу, из которого следует, что спорное оборудование уже было предметом договора поставки от 01.02.2017 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (покупатель), который соглашением от 20.09.2018 был расторгнут, и покупатель обязался возвратить поставщику переданное по договору оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Указанное также может свидетельствовать о том, что оборудование уже находилось в эксплуатации на момент передачи его обществу «ОЭП» по акту от 19.12.2018.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами не исследованы доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А49-3640/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова