Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Колдомасовой Л.А., судей Жулькиной Н.Г. и Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Варваровский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.06 по делу № А49-3666/2006-207оп/22 (судья Столяр Е.Л.) по заявлению СПК «Варваровский» (442202, <...> ) к МИФНС России № 2 по Пензенской области (442246, <...>) об оспаривании ее постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя юриста ФИО1 (доверенность от 10.01.06),

от административного органа специалиста 1 категории ФИО2 (доверенность от 11.07.06 № 04-05/2-14558),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Варваровский» обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 30.05.06 № 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 01.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, считая доказанными материалами административного дела как событие, так и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. По мнению представителя, лимит остатка наличных денежных средств в кассе установлен для кооператива, начиная со 2 квартала. Дата принятия банком решения об установлении лимита остатка кассы не свидетельствует об установлении лимита именно с этой даты. Работниками банка проведена проверка соблюдения кооперативом порядка работы с денежной наличностью во 2 квартале 2006 года, в ходе которой нарушений не установлено. В связи с этим просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе проверки установлены факты неоднократного накопления в кассе организации в период с 01.02.06 по 22.04.06 наличных денежных средств сверх лимита. Данные нарушения зафиксированы в акте от 25.05.06 № 5 и протоколе об административном правонарушении (л.д.21-27, 32-33), которые составлены с участием законных представителей юридического лица.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление от 30.05.06 № 82 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Административное дело рассмотрено с участием руководителя организации ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях организации состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры производства по административному делу и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 15.01.98 № 14-П, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 19.12.97 № 47, организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Пункт 2.2 названного положения предусматривает, что наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В силу пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно - кассовое обслуживание, расчет по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу».

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Пункт 2.6 названного положения устанавливает обязанность предприятий сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Как следует из материалов дела, решение об установлении заявителю лимита остатка кассы на 2006 год принято учреждением банка 03.04.06 (л.д.44). Следовательно, до названной даты лимит остатка кассы у кооператива являлся нулевым, а несданная денежная наличность – сверхлимитной.

Согласно акту проверки на 01.04.06 остаток денежных средств в кассе составил 4568 руб. 38 коп., что свидетельствует о его превышении. Указанное нарушение подтверждается также кассовым отчетом (л.д.58). Аналогичные нарушения допущены организацией и в другие проверенные периоды. Обжалуемым постановлением кооператив привлечен к административной ответственности только за нарушения, допущенные в апреле 2006 года.

Поскольку факт накопления наличных средств в кассе организации 01.04.06 подтвержден материалами дела, а для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, достаточно однократного допущения нарушения порядка работы с денежной наличностью, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что лимит остатка кассы установлен ему с 01.04.06, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.06 по делу № А49-3666/2006-207оп/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Варваровский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Л.А.Колдомасова

Судьи Н.Г.Жулькина

А.А.Мещеряков