Гражданский кодекс часть 1

3704/2006 (210а/17) по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Н.Ф. (440018, г. Пенза, 2-1 пр. Тимирязева, 2-3) к Администрации г.Пензы о признании незаконным бездействия (судья М.В.Табаченков)

установил:

Решением от 07.08.06г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявления предпринимателя Купцова Н.Ф. к Администрации г.Пензы, признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельных участков, расположенных в г. Пенза по ул. Ладожской, 111 в 4 микрорайоне 3 очереди жилой застройки Арбеково, площадью 2261 кв.м. и 1963 кв.м. ( далее –земельных участков) и обязал Администрацию г. Пензы в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду сроком на 5 лет этих земельных участков, с учетом условий, изложенных в п.2.5 решения Пензенской городской Думы №685/50 от 28.05.04г.

Администрация г.Пензы обжалует данное решение в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда первой инстанции полагая, что п.2.5 решения Пензенской городской Думы №685/50 носит рекомендательный характер и предоставлении земельных участок не входит в ее компетенцию. В настоящее время пункт 2.5 этого решение признан утратившим силу и земельные участки предполагается выставить на торги по заключению договора аренды. Представитель заявителя доводы жалобы поддержала в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, считая, что рекомендация городской Думы рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю в аренду земельных участок является обязательной для Администрации и последняя должна была дать ответ в течение месяца со дня обращения, что не было сделано, а решение арбитражного суда от 05.05.03, по которому земельные участки переданы в состав земель поселений не имеет отношения к рассматриваемому делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением суда первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы № 1583/1 от 3 сентября 1999 года между индивидуальным предпринимателем Купцовым Н. Ф. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы были заключены договор аренды земельного участка № 1511 от 15 сентября 1999 года для размещения сезонного рынка «Ладога» по ул. Ладожской 4 микрорайона 3 очереди жилой застройки «Арбеково», площадью 1963кв. м., кадастровый номер 58:29:11007:539, и договор № 1510 от 15 сентября 1999 года площадью 2261кв. м. сроком на 5 лет.

По истечении сроков действия договоров на основании решения Арбитражного суда от 05.05.03г. по делам №А49-776/03-38/15 и №А49-777/03-38/15 земельные участки были переданы Комитету по управлению имуществом г. Пензы и считаются свободными землями поселений.

Предприниматель Купцов Н.Ф. неоднократно ( 12.05.04, 08.06.04, в 2005г.) обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о переоформлении договоров аренды и о предоставлении данных земельных участков на правах аренды с правом выкупа.

Ответчик не доказал суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, что обращения гр. Купцова Н.Ф. им были рассмотрены и по ним заявителю был дан надлежащим образом оформленный ответ (решение) на основании п.2 ст. 12 Устава города Пензы. Суд правомерно указал, что указанное бездействие нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации г. Пензы по непринятию решения о предоставлении в аренду земельных участков гр. Купцову Н.Ф. правомерен и в этой части решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству, в том числе закону Пензенской области «О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в органы государственной власти Пензенской области , органов местного самоуправления» от 28 мая 2003 года (в ред. Закона Пензенской обл. от 23.09.2003 N 523-ЗПО) и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако в остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении заявления об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельных участок в аренду сроком на пять лет.

Арбитражным судом установлено, что основанием для удовлетворения данного требования судом первой инстанции явилось п.2.5 решение от 28 мая 2004, принятое Пензенской городской Думой № 685/50 «О соблюдении Правил торговли на рынках г. Пензы, утверждённых решением городской Думы от 31.03.2000г. № 503/40»., которым Администрации г. Пензы было предложено рассмотреть вопрос о продлении договора об аренде земли под рынком «Ладога» с индивидуальным предпринимателем Купцовым Н. Ф. сроком на 5 лет, с последующим обязательством в течение трех лет реконструировать данный рынок согласно современным нормам и правилам архитектурного строительства данных объектов.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы предоставления земель , находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено к компетенции исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, каковым в силу Устава города Пензы является Администрация г. Пензы. Договора аренды с предпринимателем Купцовым, заключенные в 1999 году прекратили свое действие, в связи с чем продление срока их действия невозможно. Заключение нового договора аренды возможно только с соблюдением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 22, 30 и 34). Доказательств того, что заявителем соблюдена процедура предоставления земельного участка в аренду, установленная решением Пензенской городской Думы от 28.11.03 №563/42, утв. «Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам» заявителем ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, п.2.5 решения Пензенской городской Думы №503/40, которым ответчику предложено рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю земельных участков в аренду, в настоящее время утратил силу по решению того же органа местного самоуправления (решение от 29.09.06 ;477-27/4).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято в нарушение норм материального права и в этой части подлежит отмене на основании п.3 п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления предпринимателя Купцова Н.Ф. в части обязания Администрации г. Пензы заключить договора аренды на вышеназванные земельные участки сроком на пять лет следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу Администрации г. Пензы удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда от 07.08.06 отменить в части обязания Администрации г. Пензы в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Купцову Николаю Фёдоровичу в аренду сроком на пять лет земельных участков, расположенных в г. Пензе по ул. Ладожской, 111 (4 микрорайон 3 очереди жилой застройки Арбеково), площадью 2261кв. м. и 1963 кв. м., с учётом условий, изложенных в пункте 2.5 решения Пензенской городской Думы № 685/50 от 28 мая 2004 года. В удовлетворении заявления в эжтой части предпринимателю Купцову Н.Ф. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 07.08.06 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину Купцову Николаю Федоровичу в размере 50 руб., Администрации г. Пензы в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

СУДЬИ Н.Г.Жулькина

Н.И.Учаевой

Н.Н.Петровой