Гражданский кодекс часть 1

на решение от 04.09.2006 и постановлениеапелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3757/06-222а/17

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Пензенской области, г. Никольск от 10.05.2006 № 306 о доначилении налога на добавленную стоимость в размере 553 565 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 195 394 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 194 403 рубля, пеней за просрочку его уплаты в сумме 49 977 рублей, единого социального налога в размере 197 394 рубля, пеней за просрочку его уплаты в сумме 50 745 рублей, а также применении соответствующих налоговых санкций как не соответствующего законодательству о налогах и сборах,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3(далее–заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган), г. Никольск от 10.05.2006 № 306 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 553 565 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 195 394 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 194 403 рубля, пеней за просрочку его уплаты в сумме 49 977 рублей, единого социального налога в размере 197 394 рубля, пеней за просрочку его уплаты в сумме 50 745 рубля, а также применении соответствующих налоговых санкций как не соответствующего законодательству о налогах и сборах,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Пензенской области, в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 налоговым органом было установлено, что заявитель в 2003-2004 годах при реализации товара по безналичному расчету ООО «Пензенское» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 исчислил налог на добавленную стоимость в нарушение требований части 1 статьи 154 и части I статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, выделив его в составе цены товара, без увеличения цены товара на сумму налога. Также заявителем в 2003 году в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации была занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму материальной помощи, полученной от физических лиц, в размере 860 000 рублей. Кроме того, заявитель в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применил налоговые вычеты в общей сумме 379 352 рубля в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при отсутствии раздельного учета сумм налога как налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом заявителю был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 194 403 рубля и единый социальный налог в размере 197 394 рубля в связи с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость по оптовой реализации товаров ООО «Пензенское» и индивидуальному предпринимателю ФИО5, невключением в налоговую базу денежных средств, полученных в виде материальной помощи и неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов на сумму 520 205 рублей в нарушение положений пункта 4 статьи 170, статей 208 и 221, пункта 7 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 306 от 10.05.2006 года, которым налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 553 565 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 195 145 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 194 403 рубля, пени за просрочку его уплаты в сумме 49 977 рубля, единый социальный налог в сумме 197 394 рубля, пени за просрочку его уплаты в сумме 50745 рублей, а также применены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 38 880 рублей и единого социального налога в размере 39 478 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований по всем заявленным требованиям налогоплательщика.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить ранее принятые судебные акты исходя из следующего.

1.По налогу на добавленную стоимость.

Как указано в кассационной жалобе, в 2003 – 2004 годах предприниматель отгружал товар по безналичному расчету предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское». При составлении декларации по налогу на добавленную стоимость и исчислении данного налога он, руководствуясь пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, умножил сумму сделки на 20 и разделил на 120.

Налоговый орган необоснованно, по мнению Предпринимателя, умножил ставку налога на стоимость товара, указанную в счет – фактурах, тем самым, увеличив сумму сделки на 20 % в 2003 году и на 18 % в 2004 году.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно согласился с расчетом налогового органа исходя из требований части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров ( работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае налоговой базой является стоимость товара, по которой он был реализован покупателям Предпринимателем, соответствует налоговому законодательству.

Предприниматель не согласен с выводами суда о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием у Предпринимателя раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

Как утверждает заявитель, представив ответчику отдельную первичную бухгалтерскую документацию, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, он фактически подтвердил наличие раздельного учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия ведения раздельного учета, что было отражено в акте проверки и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняется также довод заявителя, утверждающего, что полученные от ФИО6 и ФИО7 денежные средства на общую сумму 860 000 рублей являются заемными, поэтому не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

В рамках уголовного дела были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8 Из их показаний следует, что ФИО6 приобретал у ФИО9 посуду из стекла и хрусталя. Оплату за посуду производил не сразу, а через банк. Платежи осуществлял как от своего имени, так и от имени жены – ФИО7, а также гражданки ФИО10, в виде материальной помощи.

В представленных арбитражному суду платежных поручениях основанием платежей также указана материальная помощь, а не заем.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что денежные средства в сумме 860000 получены в качестве займа.

В тоже время, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции необоснованно сослался на статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации и признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по денежным средствам, полученным от ФИО6 и ФИО7

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг). Реализацией считается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, а также оказанные услуги, в том числе на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, связанные с обращением российской валюты, в число которых входит и ее безвозмездная передача, не признаются реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, при оказании материальной помощи в денежной форме налог на добавленную стоимость не начисляется.

Кроме того, в кассационной жалобе Предприниматель указывает на расхождение сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в акте налоговой проверки № 13 от 13.01.2006, в протоколе № 53 от 20.04.2006, в решении № 306 от 10.05.2006, а также расчете по налогу на добавленную стоимость, представленного в судебное заседание.

Арбитражным судом не указаны мотивы, согласно которым доначисление налога в сумме 172000 рублей признаны правомерным.

С учетом требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает в данной части дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить сумму налога на добавленную стоимость подлежащую доначислению с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции, а также противоречий, указанных Предпринимателем в пункте 1 кассационной жалобы.

2. По налогу на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе Предприниматель не согласен с выводами суда об отсутствии раздельного учета, порядком определения проверяющими общего дохода, полученного предпринимателем, а также отказом в неприменении налоговых вычетов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Пензенской области обоснованно поддержал позицию налогового органа о занижении заявителем налога на доходы физических лиц.

Проверяющими выявлено и установлено арбитражными судами, что Предприниматель не включил в налоговую базу за 2003 год по налогу на доходы физических лиц суммы, полученные от граждан ФИО11, ФИО11 и ФИО10. В связи с этим занижен подлежащий уплате налог в сумме 111 800 рублей.

Как указано выше заявитель получил суммы оплаты за товар и материальную помощь. В силу положений статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации эти источники доходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Также налоговый орган сделал вывод о завышении профессиональных вычетов на 520 205 рублей в нарушении статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик продавал товар, расходы по закупке относил к профессиональным вычетам, как в розницу, так и оптом. Следовательно, затраты по приобретению товара связаны с двумя видами деятельности, налогообложение которых предполагает разные налоговые режимы. Согласно части 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Так как у Предпринимателя отсутствует учет, применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц неправемерно.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов.

3. По единому социальному налогу.

Выводы налогоплательщика о необоснованном начислении налога, пени и санкций по единому социальному налогу считает несостоятельными, так как судом установлено, что подтверждается материалами дела, занижение предпринимателем в 2003 –2004 годах единого социального налога на 197 394 рубля по рассмотренным выше основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не были учтены уплаченные им в феврале 2006 года суммы налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4 445 рублей, за 2004 год в сумме 5 812 рублей, а также единого социального налога за 2003 год в сумме 3 282 рубля 16 копеек и за 2004 год в сумме 4 292 рубля 17 копеек проверены судом и сделан вывод о том, что указанные выплаты учтены налоговым органом при доначислении сумм налогов по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 04.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3757/06-222а/17 в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения № 306 от 10.05.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области по доначислению налога на добавленную стоимость – отменить. В данной части дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части ранее принятые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба Предпринимателя ФИО3 удовлетворена частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.ФИО12

судьи И.ФИО13

Э.Т.Сибгатуллин