Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чешские Моторы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу №А49-3757/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полдень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Чешские Моторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Полдень» ФИО1 (доверенность от 10.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Чешские Моторы» ФИО2 (доверенность от 10.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полдень» (далее - ООО «Полдень») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чешские моторы» (далее - ООО «Чешские Моторы») о взыскании двукратной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 17.03.2014 №0000000740, в размере 1460238 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу №А49-3757/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Чешские Моторы» просило отменить указанное судебное решение в части взыскания суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 17.03.2014 №0000000740, и принять в этой части новый судебный акт. По мнению ООО «Чешские Моторы», в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «Полдень» в апелляционной жалобе просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Чешские Моторы» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Полдень» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Полдень» (покупатель) и ООО «Чешские Моторы» (продавец) был заключен предварительный договор от 17.03.2014 №0000000740 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Шкода, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того, как автомобиль поступит на склад продавца в г. Пензе.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 17.07.2014 0:00:00. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 2.1 предварительного договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 730119 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания данного договора обязуется внести задаток в размере 730119 руб., что является обеспечением данного договора (статья 380 ГК РФ), и в случае расторжения данного договора по инициативе покупателя продавец удерживает эту сумму, за исключением случаев, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля.

Таким образом, в момент заключения предварительного договора стороны признали, что возникшие правоотношения содержат, в том числе, и денежные обязательства, независимые от заключения основного договора.

Во исполнение предварительного договора покупатель платежным поручением от 19.03.2014 №381 перечислил на счет продавца денежную сумму 730119 руб.

Однако, основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по настоящему делу исковые требования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты сторонами заинтересованности в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 №38-КГ15-7.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 №37-КГ16-6, от 19.04.2016 №18-КГ16-29, от 13.11.2012 №11- КГ12-20, от 10.03.2009 №48-В08-19.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Уплаченная покупателем денежная сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи автомобиля на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Таким образом, задаток выполнял и самостоятельную платежную функцию, не зависящую от обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, само по себе незаключение основного договора не может свидетельствовать о неосновательности обогащения продавца за счет средств, внесенных в качестве задатка покупателем по предварительному договору.

Судьба задатка, в силу приведенных положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, определяется исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу № А65-25432/2015.

Сторонами не оспаривается факт незаключения основного договора купли-продажи автомобиля в установленный предварительным договором срок, при этом предварительный договор прекратил свое действие 17.07.2014.

В период действия предварительного договора ООО «Чешские моторы» не уведомляло ООО «Полдень» о прибытии автомобиля на склад в г. Пензе.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, ООО «Чешские моторы» также не представило.

До настоящего времени ООО «Чешские моторы» не возвратило ООО «Полдень» денежные средства и удерживает их.

Довод ООО «Чешские моторы» о том, что с ООО «Полдень» велась электронная переписка, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку представленные в материалы дела распечатки электронной переписки свидетельствуют о переписке ООО «Чешские моторы» с ФИО1, а не с ООО «Полдень» и его законным представителем – директором ФИО3 Кроме того, указанная переписка велась после прекращения действия предварительного договора (в 2015 и 2016 годах) и ее содержание не касалось обязательств сторон по прекратившему свое действие предварительному договору.

Таким образом, основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен сторонами по причине невыполнения продавцом условий предварительного договора, выразившихся в непринятии последним мер к своевременному прибытию на склад необходимого автомобиля, надлежащему уведомлению покупателя (его законного представителя) о прибытии товара на склад либо его задержке, о продлении срока действия предварительного договора.

Указанные действия не были совершены продавцом во исполнении принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора, что определенно исключило возможность заключить основной договор в установленный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороной, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 17.043.2014 №0000000740, приведших к незаключению основного договора купли-продажи, является ООО «Чешские моторы», которое без каких-либо законных оснований в течение длительного времени (более 2,5 лет) удерживает денежные средства в сумме 730119 руб., которые ООО «Полдень» перечислило в качестве задатка согласно условиям предварительного договора, по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора.

Наличие обязанности по возврату денежных средств в сумме 730119 руб. ООО «Чешские моторы» не оспаривает.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Чешские Моторы» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Ссылка ООО «Чешские Моторы» в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Чешские Моторы» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года по делу №А49-3757/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

А.Б. Корнилов