Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-3784/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, к Войсковой части 3473 (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Заречный, о взыскании задолженности, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Войсковой части 3473 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 85 566 руб. 69 коп. за электроэнергию, поставленную в период с июля по октябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении иска Общества отказано.

Предприятие не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в спорный период ответчик владел на законном основании объектами потребления электроэнергии, поэтому обязан оплатить электроэнергию в объеме фактического потребления.

Войсковая часть 3473 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу принятие решения по жалобе оставило на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 3473 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4056, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

По данному договору осуществлялось снабжение электроэнергией объектов Войсковой части 3473, в том числе объектов войскового стрельбища, расположенного на землях лесного фонда Пензенской области.

Объекты войскового стрельбища запитаны по кабельной линии 0,4кВ от подстанции Предприятия (ТП-67С).

Соглашением от 22.11.2016, заключенным между Обществом и Войсковой частью 3473, договор от 15.04.2016 № 4056 расторгнут с 30.06.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в период с июля по октябрь 2016 года на объекты войскового стрельбища была отпущена электроэнергия, для оплаты которой в адрес Войсковой части 3473 были направлены счета-фактуры от 31.07.2016 № 1103/2516/01 на сумму 8579 руб. 40 коп., от 31.08.2016 № 1103/2922/01 на сумму 8468 руб. 52 коп., от 30.09.2016 № 1103/3330/01 на сумму 26312 руб. 75 коп., от 31.10.2016 № 1103/3719/01 на сумму 42 206 руб. 02 коп., однако оплата потребленной энергии не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, Предприятие является важным государственным объектом, расположенным в закрытом административно-территориальном образовании (далее – ЗАТО) г. Заречный Пензенской области.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Судами установлено, что Войсковая часть 3473 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации и обеспечивает охрану важного государственного объекта – Предприятия, расположенного на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, включенного в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508.

В соответствии с Наставлением по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск Министерства внутренних дел, являющимся приложением к приказу Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.08.2011 № 300, расквартирование войск – это размещение воинских частей и подразделений в определенных пунктах (районах), предоставление им необходимых земельных участков, зданий и сооружений для жилья, несения службы, боевой подготовки, хранения боевой и специальной техники, запасов материальных средств, хозяйственных и других нужд.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 1198-р утверждены Нормы обеспечения учебно-материальной базой воинских частей и подразделений по охране важных государственных объектов и специальных грузов, в соответствии с которыми войсковое стрельбище входит в состав объектов, необходимых для обеспечения боевой подготовки внутренних войск (раздел III, таблица 1, пункт 1).

Посчитав, что расквартирование войск представляет собой предоставление воинским частям зданий и сооружений, необходимых в том числе для боевой подготовки, в число которых входит и войсковое стрельбище, суды с учетом положений статьи 31 Закона № 226-ФЗ обоснованно пришли к выводу о том, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), является организация, объекты которой охраняет Войсковая часть 3473, то есть Предприятие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период договор энергоснабжения между Войсковой частью 3473 и энергоснабжающей организацией заключен не был, а также исходя из императивного предписания статьи 31 Закона № 226-ФЗ, суды сделали верный вывод о том, что Войсковая часть 3473 не является субъектом спорного правоотношения, а потому в иске к ней, как к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А49-3784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина