Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021, принятое по делу № А49-3863/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий и бездействия по демонтажу металлического ограждения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 20.11.2020);

от ответчиков:

от Администрации города Пензы - не явились, извещены надлежащим образом;

от МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Администрации города Пензы (ответчик) по демонтажу металлического ограждения из профлиста, принадлежащего на праве собственности Обществу, на территории Пензенского автовокзала, а также просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - вернуть незаконно демонтированное металлическое ограждение из профлиста высотой 2м, принадлежащее Обществу, на Пензенский автовокзал.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы».

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

До рассмотрения дела по существу спора заявитель уточнил заявленные требования, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица.

По результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований в части, в результате чего окончательно требования заявителя сформулированы следующим образом:

- признать незаконными действия администрации города Пензы по недостоверному указанию адреса в Акте подтверждения факта самовольно установленного временного некапитального объекта на территории гор. Пензы № 49 от 02.07.2018;

- признать незаконным бездействие администрации города Пензы по принятию мер по выявлению владельца ограждения, по непредставлению заявителю Акта демонтажа для подписи при завершении демонтажа;

- признать незаконным действия МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы» по ненадлежащему контролю за исполнением муниципального контракта на осуществление работ по демонтажу.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, а также удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании из УМВД России по гор. Пензе материалов проверки, проведенной по заявлению администрации города Пензы исх. № АШ-1-815 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 требования Акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2020 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы и землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы, созданной постановлением администрации города Пензы от 25.10.2016 № 1839 (приложение № 2) было установлено, что металлическое ограждение в районе дома № 6б по ул. Луначарского в гор. Пензе частично расположено на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления.

Данный факт был установлен по результатам топографо-геодезической съемки, проведенной с применением специализированного оборудования, и нанесением ее результатов на электронную карту города.

Данный факт зафиксирован в Акте № 49 подтверждения факта самовольно установленного временного (некапитального) объекта или законности его размещения на территории города Пензы от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 92 - 94).

Поскольку данный объект частично был расположен на муниципальном земельном участке, сведения о нем были внесены в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы, присвоен номер 129 (т. 1 л.д. 95 - 96).

После включения самовольно установленного ограждения в Реестр на нем было размещено уведомление собственнику о добровольном демонтаже, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом уведомления и материалами фотофиксации (т. I л.д. 97 - 99).

На официальном сайте администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано объявление с требованием к собственнику самовольно возведённого ограждения о его добровольном демонтаже в срок до 17.07.2018 (т. 1 л.д. 100).

Также аналогичное объявление было опубликовано в СМИ газета «Пенза» выпуск от 04.07.2018 № 23 (т. 2 л.д. 8 - 9).

В связи с тем, что в течение семи рабочих дней со дня постановки на учет самовольно установленного объекта его собственник не был установлен, Комиссия направила запрос в органы внутренних дел с целью оказания ими содействия в установлении владельца (собственника) самовольно установленного объекта.

По результатам проведенных органами полиции мероприятий лицо, самовольно установившее спорный некапитальный объект, обнаружено не было, о чем УМВД Росси по гор. Пензе сообщило Администрации письмом от 23.07.2018 № 3/13-14323 с исправлением опечатки от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 102 - 103; т. 2 л.д. 10, 112 - 118).

24.07.2018 Комиссией составлен Акт № 52 об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы, в котором зафиксировано, что спорное металлическое ограждение владельцем (собственником) добровольно не демонтировано, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 104 - 105).

Поскольку требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного металлического ограждения исполнено не было, владелец (собственник) объекта не установлен, 09.08.2018 был издан приказ администрации города Пензы № 218/4п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: <...> район дома № 6б» (т. I л.д. 106).

25.02.2020 МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы» заключило с ИП ФИО1 муниципальный контракт № 20/039-С ИКЗ 203583601336158360100100340790000244, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 приняла на себя обязанность выполнить работы по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: <...> район дома № 6б в срок с 26.02.2020 по 23.03.2020.

Виды и объем работ определены в соответствии с Техническим заданием, стоимость работ установлена 6 093 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 11 - 16).

Демонтаж спорного объекта был произведен ИП ФИО1 26.02.2020 в присутствии Комиссии.

Актом № 17 «демонтажа самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы. Металлическое ограждение: длина – 40 м» от 26.02.2020, составленным и подписанным членами Комиссии и ИП ФИО1, зафиксировано, что принудительный демонтаж объекта № 129, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 6б, произведен в соответствии с Актом о выявлении самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы № 49 от 02.07.2018 (т. 2 л.д. 34).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что действия и бездействие ответчиков по демонтажу указанного выше самовольно возведенного временного (некапитального) объекта (металлического ограждения) не соответствуют закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11, статьёй 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1.3. статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, администрация города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Пензы, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, Администрация может требовать устранения всяких нарушений права муниципального образования город Пенза в отношении объектов имущественных отношений, находящихся в муниципальной собственности либо в ведении органов местного самоуправления.

Постановлением администрации города Пензы от 21.09.2016 № 1601 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы (т. I л.д. 128 - 131).

Постановлением администрации города Пензы от 25.10.2016 № 1839 утверждено Положение о Комиссии по демонтажу самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы (Приложение № 1) и состав этой Комиссии (Приложение № 2) (т. 2 л.д. 119 - 122).

Порядком демонтажа № 1601 установлено, что работу по выявлению самовольно установленных временных (некапитальных) объектов проводит Комиссия.

Выявление самовольно установленных временных (некапитальных) объектов осуществляется Комиссией самостоятельно, либо на основании информации об объектах, в отношении которых есть основания предполагать, что они размещены самовольно, поступившей от структурных подразделений администрации города Пензы, органов государственной власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, общественных объединений.

Комиссия в течение двадцати рабочих дней после получения информации, указанной в п. 7 настоящего Порядка, проводит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольно установленными объектами. По результатам составляется Акт подтверждения факта самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы или законности его размещения на соответствующей территории по форме согласно приложению 1, в котором отражается факт выявления самовольно установленного объекта или сведения о законности его размещения на соответствующей территории, с приложением фотофиксации самовольно установленного объекта и иного имущества, расположенного на территории указанного объекта по форме согласно приложению 7.

Самовольно установленный объект в течение трех рабочих дней со дня составления Акта подтверждения факта для организации его демонтажа и освобождения места размещения объекта подлежит постановке на учет самовольно установленных объектов, который осуществляется Отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы посредством включения сведений о данных объектах в единый реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории города Пензы.

Реестр публикуется в средстве массовой информации, определенном для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации города Пензы и размещается на официальном сайте администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penzagorod.ru.

Обновление информации, содержащееся в Реестре, производится до 5 числа ежемесячно, публикуется в средстве массовой информации, определенном для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации города Пензы и размещается на Официальном сайте.

В течение семи рабочих дней со дня постановки на учет самовольно установленного объекта, в случае, если его владелец не установлен, Комиссия: направляет запрос в органы внутренних дел с целью оказания содействия в установлении владельца самовольно установленного объекта; размещает (наклеивает) на самовольно установленном объекте уведомление об освобождении места размещения самовольно установленного объекта в срок не позднее десяти рабочих дней с даты размещения указанного уведомления согласно приложению 8; размещает в средстве массовой информации, определенном для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации города и на Официальном сайте объявление о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта в срок не позднее десяти рабочих дней, в течение которых владелец обязан своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащее ему имущество.

Комиссия в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольно установленного объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта и составляет Акт об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы по форме согласно приложению 5.

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта Отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы в течение пяти рабочих дней со дня составления Акта об исполнении требования готовится проект приказа заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства о демонтаже самовольно установленного объекта.

Согласованный в установленном порядке проект приказа направляется на рассмотрение заместителю главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства для принятия решения.

После принятия приказа заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства о демонтаже самовольно установленного объекта заключается в установленном порядке муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на осуществление работ по демонтажу, вывозу и хранению самовольно установленного объекта, транспортировке демонтированного самовольно установленного объекта, восстановлению дорожного (тротуарного) полотна, элементов благоустройства на месте демонтажа самовольно установленного объекта.

МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» производит расчет расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу, вывозу и хранению самовольно установленного объекта, восстановлению дорожного (тротуарного) полотна, элементов благоустройства на месте демонтажа самовольно установленного объекта, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Заключение муниципального контракта, а также контроль за его исполнением возлагаются на Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

Демонтаж производится в присутствии членов Комиссии.

В случае, если владелец самовольно установленного объекта установлен, он уведомляется о дате и времени демонтажа заказным письмом с уведомлением.

По завершении демонтажа самовольно установленного объекта либо его составных элементов составляется Акт демонтажа.

Акт демонтажа подписывается членами Комиссии присутствующими при демонтаже и представителями подрядчика (исполнителя) муниципального контракта, с указанием фамилии и должности всех присутствующих должностных лиц, даты и места составления Акта демонтажа, даты и времени осуществления демонтажа, места расположения и описания самовольно установленного объекта либо его составных элементов, адреса места хранения, куда перевезен объект.

Акт демонтажа подписывается владельцем самовольно установленного объекта либо его составных элементов.

В случае его отсутствия, либо отказа от подписи, в Акте демонтажа делается соответствующая запись.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что демонтаж самовольно возведенных некапитальных объектов представляет собой единую процедуру, состоящую из ряда последовательных действий, выполняемых различными субъектами: администрацией города Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы», подрядными организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиками была полностью соблюдена процедура демонтажа части самовольно установленного временного (некапитального) объекта (металлического ограждения), расположенного на муниципальном земельном участке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что демонтированная часть металлического вознаграждения находилась за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:2012006:68, и принадлежащего заявителю на праве собственности.

Данный факт подтверждается топографо-геодезической съемкой, проведенной с применением специального оборудования с последующим нанесением её результатов на электронную карту города, Актом № 49 от 02.07.2018 с приложением материалов фотофиксации, координатами характерных точек границ демонтируемого объекта с нанесением их на топографическую съемку с выездом на местность, выполненную специализированным учреждением МУП «Объединенная Городская Служба Архитектуры, Градостроительства и Технической Инвентаризации» (т. 1 л.д. 92, 93 - 94; т. 2 л.д. 5, 6).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных доказательств заявителем не было заявлено.

При этом, представленный в материалы дела заявителем фотоматериал не содержит никаких юридически значимых сведений, опровергающих обстоятельства, подтвержденные совокупностью указанных выше документов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация предприняла все предусмотренные муниципальным правовым актом меры к установлению владельца (собственника) спорного металлического ограждения.

Эти меры исчерпывающим образом указаны в Правилах демонтажа № 1601.

В частности, во исполнение этих требований Администрация внесла сведения об объекте в Реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы с присвоением ему номера 129. Данные Реестра публикуются на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 95 - 96). После включения самовольно установленного ограждения в Реестр непосредственно на самом объекте было размещено уведомление собственнику о добровольном демонтаже, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом уведомления и материалами фотофиксации (т. 1 л.д. 97 - 99). На официальном сайте администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано объявление с требованием к собственнику самовольно возведённого ограждения о его добровольном демонтаже в срок до 17.07.2018. (т. 1 л.д. 100). Также аналогичное объявление было опубликовано в СМИ газета «Пенза» выпуск от 04.07.2018 № 23 (т. 2 л.д. 8 - 9).

Доводы заявителя о том, что дата публикации этих объявлений неизвестна, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, в имеющейся в материалах дела распечатке раздела «Объявления (2018 - 2020 г.г.)» с официального сайта администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что публикация объявления с требованием о демонтаже спорного металлического ограждения в срок до 17.07.2018 предшествовала публикации электронного выпуска издания «Пенза» от 04.07.2018 № 23, то есть произведена не позднее 04.07.2018 (т. 2 л.д. 7 - 9).

Также судом первой инстанции был произведен осмотр раздела Объявления (2018 - 2020 г.г.) с официального сайта администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и судом было установлено, что объявление до настоящего времени доступно для ознакомления и расположено в соответствующем разделе сайта в порядке календарной очередности по отношению к другим объявлениям.

В связи с тем, что в течение семи рабочих дней со дня постановки на учет самовольно установленного объекта его собственник не был выявлен, Комиссия направила запрос в органы внутренних дел с целью оказания ими содействия в установлении владельца (собственника) самовольно установленного объекта.

По результатам проведённых органами полиции мероприятий лицо, самовольно установившее спорный некапитальный объект, обнаружено не было, о чем УМВД Росси по гор. Пензе сообщило Администрации письмом от 23.07.2018 № 3/13-14323 с исправлением опечатки от 23.07.2018.

Представленные в материалы дела материалы проверки полиции подтверждают данный факт (т. I л.д. 102 - 103; т. II л.д. 10, 112 - 118).

Между тем, заявитель, являясь собственником металлического ограждения, незаконно размещенного на муниципальном земельном участке, действуя с надлежащей степень заботливости и осмотрительности, обязан был самостоятельно следить за соответствующими объявлениями, публикуемыми для всеобщего сведения, а также размещёнными на его самовольно возведённом объекте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможность установления владельца (собственника) спорного металлического ограждения явилась результатом бездействия и неосмотрительного поведения самого заявителя, а не противоправного бездействия Администрации.

Поскольку требование о добровольном демонтаже собственником спорного металлического ограждения исполнено не было, что отражено Комиссией в Акте № 52 об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы, от 24.07.2018 с приложением фототаблицы, а владелец (собственник) спорного объекта не установлен, администрацией города Пензы правомерно в соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка № 1601 издан приказ № 218/4п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (металлическое ограждение), расположенного по адресу: <...> район дома № 6б» от 09.08.2018. При этом фактический демонтаж спорного объекта был произведён по истечении полутора лет после выявления самовольно возведённого объекта и вынесения приказа о его принудительном демонтаже. Однако в течение всего этого времени заявитель не предпринял никаких мер по урегулированию вопроса о демонтаже спорного объекта ни с Администрацией, ни с Комиссией, а также не демонтировал его собственными силами.

Каких-либо доказательств воспрепятствования со стороны ответчиков добровольному демонтажу заявителем спорного объекта в материалы дела не представлено.

Тот факт, что представители заявителя в день принудительного демонтажа 26.02.2020 присутствовали при демонтаже, в силу приведенных выше норм не является основанием для прекращения принудительного демонтажа, а также для включения их в Акт, составленный по результатам демонтажа.

Как следует из приведенных выше положений Правил демонтажа № 1601, на стадии исполнения приказа о принудительном демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, собственник объекта не устанавливается, ни у Комиссии, ни у исполнителя муниципального контракта при совершении этого действия не имеется полномочий по установлению собственника демонтируемого объекта.

Подписание же Акта демонтажа со стороны владельца (собственника) демонтируемого объекта предусмотрено только в случае, когда такой владелец (собственник) был установлен.

В рассматриваемом случае, поскольку владелец (собственник) демонтируемого объекта установлен не был, объект был правомерно демонтирован силами ИП ФИО1 на основании муниципального контракта с составлением по результатам демонтажа соответствующего Акта № 17 от 26.02.2020.

С учетом изложенного представителям заявителя в данном случае правомерно было отказано в подписании этого Акта.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела фактических обстоятельств судом правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем контроле со стороны МКУ «Департамент ЖКХ гор. Пензы» за исполнением муниципального контракта на осуществление работ по демонтажу спорного объекта.

Данные доводы опровергнуты материалами дела.

При этом факт проведения демонтажа спорного объекта в соответствии с Актом № 49 о выявлении самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на территории города Пензы от 02.07.2018 установлен комиссионно, что отражено в Акте № 17 от 26.02.2020 за подписью всех членов Комиссии, присутствовавших при демонтаже.

Судом первой инстанции установлено отсутствие документов у АО «Пензенское объединение автовокзалов» на момент обследования земельного участка, подтверждающих легитимность размещения металлического ограждения на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчиков.

Поскольку спорное металлическое ограждение располагалось на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления, без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления вправе были принять решение о демонтаже самовольно установленного временного объекта в соответствии с Порядок демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы, утвержденным Постановлением администрации города Пензы от 21.09.2016 № 1601.

Принимая во внимание, что Комиссией и администрацией города Пензы оспариваемые ненормативные акты были приняты в пределах их компетенции в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы, утвержденным Постановлением администрации города Пензы от 21.09.2016 № 1601, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поэтому в рассматриваемом случае оспариваемые действия ответчиков соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельного кодексу Российской Федерации, Порядку от 21.09.2016 № 1601.

Оспариваемые действия не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021, принятое по делу № А49-3863/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова