Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее – АО «НЛЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», ответчик) о признании договора водоотведения № 89 недействительным в части включения в сумму оплаты по данному договору платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из договора условия об обязанности внесения истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен; признан недействительным п. п. а) п. 6.1. договора водоотведения № 89, заключенного между ООО «Спектр» и АО «НЛЭМЗ» в части включения в сумму оплаты по договору платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НЛЭМЗ» (абонент) и ООО «Спектр» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 89, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Договор водоотведения № 89 подписан АО «НЛЭМЗ» с протоколом разногласий по п. п. а) п. 6.1. договора водоотведения № 89, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет по настоящему договору прием от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в 2022 году на общую сумму ориентировочно 191 187 руб. (сто девяносто одна тыс. сто восемьдесят семь) руб. 46 коп., и состоит из платы за услуги водоотведения (без НДС) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ООО «Спектр» с протоколом разногласий не согласилось, направив в адрес истца протокол согласования разногласий к договору водоотведения № 89, изложив п. п. а) п. 6.1. в редакции договора водоотведения № 89.

Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения на территории муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области», а объект истца подключен к системе водоотведения ответчика, с учетом положений пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор водоотведения № 89 заключен в редакции ответчика.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.01.2023 № 176/ЮО о неправомерности включения ООО «Спектр» в договор водоотведения № 89 условия о внесении платы за негативное воздействие на работу объектов централизованной системы водоотведения.

В ответе ООО «Спектр» указало, что является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения на территории муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области», а объект абонента - АО «НЛЭМЗ», расположенный по адресу: г. Нижний ломов, ул. Московская, 75, подключен к системе водоотведения ООО «Спектр», договор водоотведения № 89 заключен в редакции организации ВКХ.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, ссылаясь на неправомерность включения ответчиком в сумму оплаты по данному договору платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что предоставление услуг водоотведения абоненту АО «Нижнеломовский электромеханический завод» в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который является собственностью истца, регулируется не нормами жилищного законодательства и не нормами Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011, а Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Из условий договора (Приложение № 7) следует, что указанный объект используется абонентом в качестве гостиницы для временного проживания специалистов, приезжающих на предприятие (4 унитаза, 8 водоразборных кранов); предусмотрено наличие обслуживающего персонала; АО «НЛЭМЗ» является коммерческим предприятием.

Суды, проанализировав нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, пункт 26 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 166, 167, 168,180 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827, отметили, что категория потребителей «население» не может быть применена к спорному договору, поскольку используется в отношениях, связанных с образованием и применением регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.

Судами также указано, что АО «НЛЭМЗ» включено в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации, его основным видом деятельности является производство оружия и боеприпасов, что сопряжено с периодическим непосредственным участием заинтересованных лиц (иногородних) в административно-управленческой и производственной деятельности Общества. Жилой дом используется истцом для временного размещения таких лиц, без взимания какой-либо платы за проживание. Услуги гостиничного характера - предоставление мест для краткосрочного проживания за плату - АО «НЛЭМЗ» не оказывает, данный вид деятельности его уставом не предусмотрен, т.е. по спорному договору истец пользуется коммунальными услугами исключительно для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 58:21:0250248:500), является жилым домом и принадлежит АО «ПЛЭМЗ» на праве собственности.

Постановлением администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 18.07.2022 № 690 жилому дому с кадастровым номером 58:21:0250248:500, общей площадью 449,6 кв. м присвоен адрес <...> (л.д. 27).

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, используется для временного проживания граждан - специалистов, приезжающих на предприятие АО «ПЛЭМЗ», в целях удовлетворения их бытовых нужд.

Как правомерно указано судами, материалами дела не подтвержден факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности; доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Между тем, такой коммунальной услуги, как водоотведение поверхностных сточных вод от жилых домов, Правилами № 354 не предусмотрено.

Ответчиком факт временного проживания граждан (работников и специалистов АО «ПЛЭМЗ») в спорном здании и использование ими холодной воды для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суды, в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства, заключили, что включение ответчиком в Договор водоотведения № 89 условия о внесении истцом платы за негативное воздействие на работу объектов централизованной системы водоотведения является неправомерным, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ‑ 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А49-3877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина