Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2021и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А49-3886/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мпринт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Плюс», Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору оказания услуг по абонентскому сопровождению программных продуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мпринт» (далее – ООО «Мпринт», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Плюс» (далее – ООО «Бухгалтерия Плюс», исполнитель, ответчик) о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения, 8016 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, иск удовлетворен полностью, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 7000 руб.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 08.07.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине изменено. С ООО «Бухгалтерия Плюс» в пользу ООО «Мпринт» взыскано 758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6685 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бухгалтерия Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 102 000 руб. и снизить размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3741 руб. 27 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мпринт» (заказчик) и ООО «Бухгалтерия Плюс» (исполнитель) заключен договор от 25.02.2020 № 17/20, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по абонентскому сопровождению программных продуктов 1С: Предприятие заказчика.

Перечень услуг приведен в Приложении 1 к договору, согласно которому ответчик обязуется разработать конфигурацию на базе 1С: Предприятие 8 по заданию заказчика, включающую в себя три этапа в зависимости от срока внесения авансового платежа.

Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных исполнителем услуг (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора кроме указанных в пункте 1.1 услуг, исполнитель оказывает заказчику консультационные, информационные и другие виды услуг.

Согласно Приложению № 1 к договору этап № 1 должен быть выполнен в течение 20 дней с даты внесения авансового платежа в сумме 51 000 руб.; этап № 2 – в течение 20 дней с даты оплаты этапа № 1 в сумме 51 000 руб.; этап № 3 – в течение 20 дней с даты оплаты этапа № 2 в сумме 68 000 руб. Общий срок оказания услуг составляет 60 дней с момента внесения авансового платежа.

03.03.2020 авансовый платеж в сумме 51 000 руб. перечислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 88, тем самым срок оказания услуг по договору определен до 02.05.2020.

Как следует из платежных поручений от 27.03.2020 № 27, от 09.04.2020 № 139, от 29.06.2020 № 198, от 29.06.2020 № 199, истцом также были перечислены денежные средства на общую сумму 139 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору составила 190 000 руб. (170 000 руб. согласно приложению № 1 к договору и 20 000 руб. за дополнительные услуги по договору в связи с изменением технического задания), что ответчиком не оспаривается и признается.

По результатам выполнения работ по этапам № 1, 2 в адрес истца по электронной почте направлены акты от 27.03.2020 № 276, от 03.04.2020 № 122.

В связи с тем, что исполнитель в установленный договором срок не представил истцу готовую Конфигурацию на базе 1С: Предприятие 8, истец направил ответчику претензию от 04.02.2021 с требованием в течение 30 дней завершить все работы по договору и сдать заказчику готовый продукт, в случае отказа – возвратить неотработанный аванс в общей сумме 190 000 руб.

В письме от 10.02.2021 ответчик указал, что готов завершить работы по договору и передать заказчику готовый продукт в срок до 08.03.2021.

В указанный в письме срок исполнителем работы по договору переданы не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, , 702, 781, 783, 711, 721 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку выполненные ответчиком работы (этапы № 1 и 2) не имеют для истца потребительской ценности в отсутствие выполненного этапа № 3, результат работ не достигнут, истец, воспользовавшись предоставленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ правом, письмом от 04.02.2021 № 01-02-04 предоставил ответчику дополнительное время для полного выполнения работ, одновременно указав на последствия в виде расторжения договора и возврата аванса в сумме 190 000 руб. в случае непредставления результата работ.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что готов завершить работы по договору и передать заказчику готовый продукт в срок до 09.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении дополнительно представленного истцом срока выполнения работ.

Ответчиком доказательств выполнения работ по этапу № 3 не представлено, акт выполненных работ по указанному этапу в материалах дела отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств правомерен вывод судов о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке 10.03.2021.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что оплате подлежат фактически выполненные ответчиком работы, то есть по этапам № 1 и 2, правомерно отклонен судами.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался разработать конфигурацию на базе 1С: Предприятие 8 по заданию заказчика. Выделение отдельных этапов согласно данному приложению обусловлено исключительно определением графика уплаты платежей. Перечень объема работ, который должен быть выполнен в пределах каждого этапа, сторонами не согласован. Доказательства того, что результат выполнения работ по каждому из этапов может иметь самостоятельную потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, договор расторгнут в одностороннем порядке 10.03.2021.

Следовательно, обязанность ответчика по возврату полученных от истца по договору денежных средств возникла не ранее расторжения договора. Неосновательное пользование денежными средствами истца началось с 11.03.2021, в связи с чем основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в период с 03.05.2020 по 10.03.2021 отсутствуют.

Проценты подлежат начислению за период с 11.03.2021 по 12.04.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. и составляют 758 руб. 70 коп.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
11.03.2021 - 21.03.2021	11	4,25	365	243,36
22.03.2021 - 12.04.2021	22	4,5	365	515,34

Сумма процентов: 758,70 ₽

В указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 16.03.2021 № 1/16.03.2021, заключенный с ИП ФИО1, предметом которого являлось оказание консультаций, подготовка и подача претензии, искового заявления в суд в отношении ООО «Бухгалтерия Плюс», подача дополнительных документов в суд (л.д. 53-54).

Согласно платежным поручениям от 18.03.2021 № 81, от 12.04.2021 № 124 юридические услуги оплачены истцом на общую сумму 50 000 руб. согласно разделу 4 указанного договора.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату представительских услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов в заявленной сумме, просил снизить судебные издержки до 5000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 112 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным в сумме 7000 руб.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования не носили бесспорный характер, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив, способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем у суда не имелось установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Расходы по государственной пошлине распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что судом апелляционной инстанции сумма процентов взыскана в меньшем размере, чем указано в кассационной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А49-3886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова