Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения системы социальной защиты населения «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», с. Кичкилейка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2007 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление от 28.12.2007 (председательствующий Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-3926/07

по заявлению государственного учреждения системы социальной защиты населения «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», с. Кичкилейка Пензенской области, к Управлению цен и тарифов Пензенской области, город Пенза, о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения системы социальной защиты населения «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению цен и тарифов Пензенской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным приказа № 25 от 10 мая 2007 года.

Решением суда от 12.10.2007 года , оставленным без изменения постановлением от 28.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, приказом Управления № 25 от 10.05.2007 г., к полномочиям которого относится государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Пензенской области в соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении цен и тарифов Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 12.11.2004 г. № 956-пП, был утвержден и введен в действие с 11.05.2007 г. тариф на тепловую энергию для потребителей Учреждения в размере 119 руб. 44 коп. за 1 Гкал.

Заявитель является бюджетным учреждением, имеющим на своем балансе (согласно представленной справки - т. 1. л.д. 147) три основных здания, пищеблок, гараж; две водонапорные башни, капитальный гараж, котельную на жидком топливе, семь жилых домов и наружные электросети. В установленном порядке Учреждению утверждены сметы на бюджетное финансирование и внебюджетное финансирование на 2007 год.

В смету бюджетного финансирования включены и другие материальные затраты, кроме дополнительно учтенных Управлением при определении тарифа (затраты по зарплате кочегара и отчислений в фонд оплаты труда).

Исходя из представленных данных и с учетом сметы бюджетного финансирования судом первой инстанции было установлено, что заложенных в расчеты Учреждения на услуги водоснабжения сумм на погашение затрат по приобретение топливно-энергетических ресурсов достаточно, как для самого Учреждения, так и для поставки топливной энергии населению жилых домов, находящихся у него на балансе, и был установлен тариф в размере 119 руб. 44 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации» регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Во исполнение положений данного Закона Федеральной службой по тарифам приказом от 6.08.2004 г. № 20-3/2 были утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, которые установили определенные правила для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности. В п. 14 данного нормативного акта установлено, что распределение косвенных расходов между сторонними потребителями (субабонентами) и организацией по решению регионального органа производится либо согласно учетной политики, принятой в организации, либо пропорционально отпуску (передаче) тепловой энергии.

Согласно п. 19 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и п. 22.1 вышеназванных Методических рекомендаций к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся расходы на топливо, на покупаемую тепловую и электрическую энергию, на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на амортизацию основных средств и нематериальных активов и прочие расходы.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 27.10.2006 г. № 682-пП, были утверждены на 2007 г. лимиты (годовые объемы) на потребление топливно-энергетических ресурсов по организациям и учреждениям, финансируемым из бюджета Пензенской области в натуральном выражении, рассчитанные исходя из объемов потребления, установленных на 2006 год, с учетом внесенных в течение года изменений.

Согласно п. 14 вышеназванных Методических указаний устанавливает правило, что при установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности (производство и подачу энергии для субабонентов и для собственного потребления).

На основании вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приказ № 25 от 10 мая 2007 года соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения, так как каких-либо собственных расчетов затрат на поставку тепловой энергии сторонним потребителям, обосновывающим неучтенные расходы при установлении оспариваемого тарифа Учреждением не представлено. Кроме того, по экспертному заключению аудитора ООО «Партнер-аудит» нельзя сделать бесспорный вывод об экономической необоснованности установленного тарифа, так как оно дано по неполно исследованным материалам, носит поверхностный характер.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 28.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-3926/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьёв