Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант», закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» и его процессуального правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А49-3935/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», акционерное общество «Корпорация Развития Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», общество с ограниченной ответственностью «Комитет», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – ЗАО НПП «МедИнж») и общество с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (далее – ООО«Кардиоплант») обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о возмещении ущерба в сумме 67 933 369 руб. 05 коп. и 1 249 874 руб. 36 коп. соответственно, причинённого ответчиком, как владельцем помещений, арендуемых истцами в здании по ул. Центральная, 1 в г. Пензе, в связи с пожаром, произошедшим 06.04.2016 и ставшего причиной повреждения имущества истцов.

В ходе рассмотрения дела первый истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика убытки в сумме 210 731 451 руб. 11 коп.

Определениями суда от 03.02.2020, от 27.01.2021. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», акционерное общество «Корпорация Развития Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Комитет».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 по делу № А49-3935/2019 произведена процессуальная замена на стороне истца – ЗАО НПП «МедИнж» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>). Производство по делу прекращено. ООО «МедИнж» возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 04.04.2020 № 1320 государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. ООО «Кардиоплант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 04.04.2019 № 338 в сумме 25 499 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Кардиоплант», ЗАО НПП «МедИнж» и его процессуальный правопреемник – ООО «Альянс Ресурс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в коллегиальном составе либо ином судебном составе, обязать Арбитражный суд Пензенской области при новом рассмотрении дела разрешить в том числе судьбу денежных средств в размере 160 000 руб., внесенных ЗАО НПП «МедИнж» на депозит Арбитражного суда Пензенской области в качестве оплаты производства экспертизы по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы не согласны с выводами о тождественности споров, ранее о взыскании упущенной выгоды не заявлялось, также заявлены реальные убытки, которые также не были предметом исследования при рассмотрении дела № А49-3284/2017.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что заявляя исковые требования о взыскании убытков в настоящем деле, ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» ссылаются на то, что 06.04.2016 в здании, расположенным по адресу: <...>, которое принадлежит ИП ФИО3, и в котором истцы арендовали помещения, произошел пожар, в результате которого, истцам, как арендаторам причинены убытки.

Истцы просят взыскать с ИП ФИО3 убытки, причиненные в результате пожара в пользу ООО «Альянс Ресурс» (правопреемника ЗАО НПП «МедИнж») убытки в сумме 210 731 451 руб. 11 коп., в пользу ООО «Кардиоплант» убытки в сумме 1 249 874 руб. 36 коп. Правовым обоснование по иску истцы указывают статьи 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что в рамках дела № А49-3284/2017 рассматривались исковые требования ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» о взыскании убытков, причиненных истцам в результате пожара, произошедшего 06.04.2016 в здании по ул. Центральная, 1 г. Пенза, которое принадлежит ИП ФИО3, и в котором истцы арендовали помещения.

Так, ЗАО НПП «МедИнж» в рамках дела № А49-3284/2017 просило взыскать с ИП ФИО3 ущерб в размере 63 963 213 руб.

ООО «Кардиоплант» также просило взыскать с ИП ФИО3 ущерб от пожара в размере 668 876 руб.

В ходе рассмотрения дела № А49-3284/2017 определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО «Кардиоплант», прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 по делу № А49-3284/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика - ИП ФИО3 в пользу истца - ЗАО НПП «МедИнж» взысканы убытки в сумме 63 963 213 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ЗАО НПП «Кардиоплант» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 по делу № А49-3284/2017 отменено, с ответчика -ИП ФИО3, в пользу ЗАО НПП «МедИнж» взысканы убытки в размере стоимости принадлежащего ЗАО НПП «МедИнж» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и поврежденного пожаром 14 339 304 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5605 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А49-3284/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора истцы указывают, что ими заявлен размер косвенных убытков, связанных с пожаром, произошедшим 06.04.2016, которые не были предметом рассмотрения в деле № А49-3284/2017, в котором истцами были заявлены прямые убытки, понесенные ими в результате пожара.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Арбитражными судами установлено, что основания исковых требований в обоих делах одинаковы, что истцы не оспаривают.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы указывал на ошибочную оценку судом первой инстанции предмета заявленных требований в настоящем деле и деле № А49-3284/2017, ссылаясь на то, что предъявленная им в настоящем деле сумма убытков не была включена в состав суммы, взысканной в деле № А49-3284/2017. Так, истец ЗАО НПП «МедИнж» указал, что в настоящем деле взыскиваются косвенные убытки, не связанные с уничтожением имущества огнем, а связанные с необходимостью монтажа и пуско-наладки производственного оборудования в помещения истца после пожара. А в настоящем деле первый истец просит взыскать косвенные убытки:

- в пользу ООО «Альянс Ресурс» (правопреемника ЗАО НПП «МедИнж») в размере 210 731 451 руб. 11 коп., в том числе: упущенная выгода – 166 348 219 руб. 28 коп.; расходы на аренду помещений у третьих лиц – 2 946 933 руб. 29 коп., расходы по выплате заработной платы сотрудникам – 1 078 989 руб. 26 коп., расходы на оплату процентов по кредиту на пополнение оборотных средств -15 406 644 руб. 63 коп., расходы по восстановлению собственных производственных мощностей – 24 953 664 руб. 65 коп. (за исключением суммы 13 717 784 руб. 78 коп., взысканной в деле № А49-3284/2017),

- в пользу ООО «Кардиоплант» - 1 249 874 руб. 36 коп., в том числе: упущенная выгода -321 948 руб. 48 коп., расходы по выплате заработной платы сотрудникам – 236 966 руб. 86 коп., расходы на аренду – 690 929 руб. 02 коп.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласившись с выводами суда первой инстанции, что в обоих делах сформулированные им требования тождественны, т.к. направлены на взыскание убытков, причиненных пожаром, произошедшим 06.04.2016, основания возникновения которого, вытекают из одних и же обстоятельств (что не оспаривается самим истцом).

То есть, материально-правовым требованием истца в обоих делах является взыскание убытков.

Арбитражные суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что в настоящем деле и деле № А49-3284/2017 различается сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию, по сути, предмет спора тождественен.

Тождественность требований по указанным делам, а также единство доказательственной базы подробно описаны в письменных объяснениях ответчика и продемонстрированы в приложенных сравнительных таблицах доказательств.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение основания исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие договора уступки права требования, на основании которой произведена замена стороны обжалуемым определением, не исключает данную квалификацию.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу № А49-3284/2017, арбитражные суды пришли к выводу об их тождественности.

При рассмотрении дела № 49-3284/2017 судом дана оценка отношениям сторон, принят отказ ООО «Кардиоплант» от исковых требований, исковые требования ЗАО НПП «МедИнж» удовлетворены частично, т.е. истцы воспользовались своим правом на судебную защиту.

В связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по делу в полном объеме по заявленным истцам искам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов в части прекращения производства по делу по исковым требованиям истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных норм не следует, что истец при предъявлении иска в суд о взыскании убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен одновременно реализовать свое право на предъявление иска, как в части взыскания реальных убытков, так и в части упущенной выгоды.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, что отличает ее от реального ущерба.

При рассмотрении арбитражного дела № А49-3284/2017 истцами не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, предметом рассмотрения и оценки указанные обстоятельства не являлись. В связи с чем, тождественность исков в указанной части отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по исковым требованиям истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (соответственно 166 348 219,28 руб. и 321 948,48 руб.) и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.

При этом арбитражному суду первой инстанции надлежит установить наличие причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками в виде упущенной выгоды и обстоятельствами, которые ранее были установлены при рассмотрении дела № А49-3284/2017, оценить представленные доказательства и доводы участников спора, установить иные существенные обстоятельства дела для данной категории споров, и с учетом положений статей 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применением иных норм материального и процессуального права рассмотреть спор в указанной части по существу.

В остальной части обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов и не находит оснований для их переоценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А49-3935/2019 отменить в части прекращения производства по делу по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 166 348 219,28 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 321 948,48 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А49-3935/2019 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина