Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А49-3935/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании договора от 08.12.2015, заключенного между

Каблуковой Е.В. и Постолаки И.Г., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каблуковой Елены Валентиновны (ИНН 582701405596),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 18.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.12.2015 квартиры общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника вышеуказанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом одариваемого по сделке – Постолаки И.Г., в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что стороны сделки намеренно предприняли меры к выводу имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения от 08.12.2015, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанную квартиру от должника к ФИО1 зарегистрирован 18.12.2015. В качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру указан договор дарения от 08.12.2015.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения между должником и ФИО1 заключен в течение шести месяцев, предшествующих обращению должника с заявлением о признании его банкротом, в результате совершения сделки имущество должника фактически было выведено из конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.12.2015, следовательно, она может быть оспорена по указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

На момент ее заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: перед ФИО4 в размере 1 074 886,05 руб. (по договорам займа от 16.05.2012 и 18.05.2012); перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 5750,75 руб. (по обязательствам, возникшим в ноябре-декабре 2013 года); перед АКМБСР «Экспресс-Волга» в размере 337 851,86 руб. (по обязательствам, возникшим за период с 18.09.2014), перед КБ «Ренессанс кредит» в размере 67 003,82 руб. (по обязательствам, возникшим с 09.01.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отсутствии доказательств экономической целесообразности ее совершения, и пришли к выводам о том, что отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Уменьшение

размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях должника и Постолаки И.Г. признаков злоупотребления правом.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе об отсутствии доказательств злоупотребления им гражданскими правами, подлежит отклонению.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ранее между должником и ФИО1 был подписан договор от 25.12.2012, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>. в срок до 01.05.2013 за 700 000 руб. (л.д. 45).

Также должник нотариально заверенной доверенностью от 29.05.2013, выданной сроком на три года, уполномочивала ФИО1 продать квартиру, находящуюся по адресу: <...>, быть ее

представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях (л.д. 46).

Таким образом, учитывая, что должника и ФИО1 связывают длительные доверительные отношения, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения от 08.12.2015 ФИО1 знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, учитывая, что в отзыве на заявление финансового управляющего в суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что он не является родственником должника, то при дарении ему как постороннему лицу недвижимого имущества (квартиры) ФИО1 должен был усомниться в истинных мотивах совершения оспариваемой сделки.

При этом в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица, и факт родства должника и одаряемого (мать и сын) и безвозмездности оспариваемой сделки сторонами не оспаривается, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и конкурсной массы, что влечет неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, и совершена сторонами при злоупотреблении гражданскими правами, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А49-3935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев