Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензхиммаш», г. Пенза, о взыскании 1 255 445 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» (далее – ОАО «Пензхиммаш») о взыскании 1 255 445 рублей 15 копеек, в том числе 1 245 244 – задолженность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 26.02.2008 по 17.03.2008 и 10 201 рублей 15 копеек – пени за просрочку оплаты платежа по состоянию на 26.05.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что постановлением главы города Пензы от 11.09.2007 № 1120 утверждены нормы ПДК общего содержания загрязняющих веществ и, следовательно, долг за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию подлежит взысканию.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Пензхиммаш» просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана оценка тому факту, что в сбрасываемых водах металлы содержатся в двух формах: в водорастворимой и в форме осадков (взвешенные вещества) и, следовательно, расчет иска противоречит постановлению главы города Пензы от 03.04.2003 № 622.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО «Горводоканал» и ОАО «Пензхиммаш» заключен договор №505-05/2297 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений, с протоколом разногласий от 26.03.2007.

Согласно пункту 6.1 договора ОАО «Пензхиммаш» принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе V договора, сторонами предусмотрен порядок контроля за сбросом сточных вод. В соответствии с вышеназванным порядком, истец с участием представителя ответчика произвел отборы и анализ проб сточных вод, который выявил превышение предельно-допустимой концентрации по железу.

Анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлены протоколы результатов анализа проб сточной воды (пункт 5.6 договора) .

Как следует из акта от 26.02.2008 № 90, отбор проб производился с участием представителя ответчика, который замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил, альтернативный отбор контрольной пробы не произвел. Из заключения судебного эксперта ФГУП «УНИИМ» ФИО1 от 29 мая 2008 года следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб сточных вод, а выбор средств измерения ООО «Горводоканал» удовлетворяет измерительным задачам.

По результатам анализа было установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по цинку, меди, железу и нефтепродуктам, в связи с чем ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Пензхиммаш» повышенной платы за принятые сточные воды с превышением ПДК загрязняющих веществ в городскую систему канализации в размере 1 255 445 рублей 15 копеек, со ссылкой на то, что ОАО «Пензхиммаш» не исполнило обязанность по оплате сброса загрязняющих веществ с превышением установленных норм.

Удовлетворяя требования ООО «Горводоканал» в полном объеме, суд исходил из условий договора от 01.01.2007 №505-05/2297, положений постановления Главы Администрации города Пензы от 11.09.2007№ 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов», и подпункта б пункта 2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 №391 –пП и статей 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ подлежит взысканию плата в двухкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, что составляет заявленную ко взысканию сумму.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются, при этом оспаривается метод проведения анализа, однако из заключения судебного эксперта ФГУП «УНИИМ» от 29.05.2008 следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб и анализа сточных вод, а выбор средств измерения ООО «Горводоканал» удовлетворяет измерительным задачам.

При таких данных доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок отбора проб был оценен судом, и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции переоценке не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2009 по делу № А49-3328/2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 по делу № А49-3937/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Карпова