Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А49-3937/2009 в порядке кассационного производства на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № ВАС-6536/10, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис», г. Каменка, о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 (судья Сумская Т.В.)

по делу № А49-3937/2009

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть», г. Каменка, к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис», г. Каменка, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (далее – МУП «Каменская горэлектротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис» (далее – ООО «КоммуналСервис») задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2008 № 6 (ГВС и отопление) в сумме 444 382,57 рублей за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 11 194,42 рублей за период с 15.09.2008 по 20.05.2009, а всего 455 576,99 рублей по основаниям статей 309, 310, 544, 547 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.07.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-4878/2009 о признании договора энергоснабжения от 01.06.2008 № 6 недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ. Решением суда от 28.10.2009 иск ООО «КоммуналСервис» оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании истец уменьшил цену иска в части взыскания основного долга до 50 236,98 рублей за период сентября 2008 г. – апрель 2009 г., пени за период с 15.09.2008 по 20.05.2009 до 7900,52 рублей (с применением статьи 395 ГК РФ) в связи с принятием к зачету встречных обязательств перед ответчиком.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом цены иска на сумму 58 137,50 рублей, из которых 50 236,98 рублей – основной долг, 7900,52 рублей – пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009, исковые требования МУП «Каменская горэлектротеплосеть» удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «КоммуналСервис» в пользу МУП «Каменская горэлектротеплосеть» 58 137,50 рублей, из которых 50 236,98 рублей – основной долг, 7900,52 рублей – пени, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2244,13 рублей.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С принятым по делу судебным решением ООО «КоммуналСервис» не согласилось, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ООО «КоммуналСервис» осуществляло функции управляющей компании по отношению к объекту теплоснабжения – жилому многоквартирному дому и просило отменить решение арбитражного суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность принятого по делу решения, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «КоммуналСервис» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергией в горячей воде № 6, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель по адресу <...>, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии – до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.1.1, 7.3). В акте (приложении № 3) разграничена балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при отсутствии приборов учета определение количества потребленной энергии осуществляется, как установлено пунктом 6 договора, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, приложении № 1 , расчёт отпускаемого тепла производится на основании методических указаний.

При этом судом не дано оценки о возможности применения данной методики к спорным правоотношениям, с учётом пункта 1.2 данной методики.

Коллегия кассационной инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон считает, что суд при принятии решения не учёл фактические обстоятельства дела, так как коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, проживающим в многоквартирном доме № 5 по ул. Центральная в г. Каменка.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая норму пункта 8 Правил № 307, суд пришёл к ошибочному выводу и не применили к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании, у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, выводы суда о правильности расчета, произведенного истцом и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.

Так как судом не исследовался вопрос о наличии задолженности у ООО «КоммуналСервис» за отпущенную в спорный период тепловую энергию, исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 по делу № А49-3937/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов