Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» к акционерному обществу «Пензенский завод нестандартного оборудования» о признании сделок (платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – должник).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к признании недействительными сделками платежей должника в пользу акционерного общества «Пензенский завод нестандартного оборудования» (далее – Завод) в сумме 27 192 936 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2021 отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Завода по платежным поручениям № 7822 от 28.10.2016, № 7933 от 02.11.2016, № 8042 от 14.11.2016, № 1099 от 29.12.2016, № 1168 от 11.01.2017, № 1204 от 12.01.2017, № 1312 от 31.01.2017, № 1332 от 01.02.2017, № 1413 от 07.02.2017, № 1497 от 14.02.2017, № 1518 от 15.02.2017, № 1575 от 21.02.2017, № 1616 от 28.02.2017, № 8581 от 07.03.2017, № 8645 от 29.03.2017, № 1915 от 13.04.2017, № 1984 от 13.04.2017, № 2033 от 26.04.2017 на общую сумму 27 192 936 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Завода в пользу должника денежных средств в сумме 27 192 936 руб. и восстановления права требования Завода к должнику в сумме 27 192 936 руб.

В кассационной жалобе Завод просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; Кредитором не доказано, какие требования Завода были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника; не доказана аффилированность должника и Завода на момент совершения спорных платежей.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между Заводом (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 05/163, по условиям которого Завод принял на себя обязательства оказывать должнику услуги по изготовлению продукции, оговариваемые в спецификациях.

Во исполнение обязательств по указанному договору должником в период с 28.10.2016 по 26.04.2017 были перечислены Заводу денежные средства в общем размере 27 192 936 руб.

Заявленные требования Кредитора основаны на положениях пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки по перечислению должником в пользу Завода денежных средств совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем привели к предпочтительному удовлетворению требований Завода перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что платежи производились в счет исполнения обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг, факт оказания Заводом услуг должнику подтверждается актами выполнения услуг промышленного характера, протоколами согласования договорной цены на услуги промышленного характера, а также то, что совокупный размер произведенных должником в пользу Завода платежей составлял 0,876% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям статьи 61.3, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей (с сентября 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями бухгалтерского учета должника о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в сумме 30 953 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – в сумме 101 740 000 руб.; данными бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016, 2017 годы, подтверждающими отрицательные показатели чистых активов должника в этот период.

Апелляционным судом принято в внимание, что из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по настоящему делу следует, что с сентября 2016 года должник находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО «Беларуськалий» на сумму 120 000 000 руб., возникшая 03.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017), которая была подтверждена решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу № 482-6/2015, по данным бухгалтерской отчетности должник имел отрицательные показатели чистых активов в 2015-2016 годах.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признал Завод заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделок между аффилированными лицами в состоянии имущественного кризиса должника не может быть квалифицировано в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в силу закрепленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции, не опровергнутой Заводом, последний, как заинтересованное лицо, был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника, а также учитывая, что часть оспариваемых платежей на общую сумму 5 264 000 руб. должник совершил не ранее 1 месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника и после принятия такого заявления, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными установление недобросовестности контрагента не требуется, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), установив, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, и Завод, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был знать об ущемлении прав кредиторов при совершении должником оспариваемых платежей, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному, заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемыми платежами в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требование Кредитора.

Применяя последствия недействительности сделки апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод Завода в кассационной жалобе о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как характер спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника, судом кассационной инстанции отклоняется, так как для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем из изложенных выше установленных судами обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности должника и Завода на момент совершения сделок подлежит отклонению, поскольку аффилированность сторон спорных сделок установлена судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.03.2018). Кроме того, согласно приложенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2019, должник является одним из учредителей Завода с долей в уставном капитале 47%.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Приведенные Заводом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев