Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А49-3941/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО1 об увеличении суммы фиксированного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 124 749 руб. в месяц, начиная с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего – с 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, ходатайство конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на значительный объем имущества должника, что порождает необходимость длительной и объемной работы по инвентаризации имущества, оценке, мероприятиям хранения и обеспечения сохранности, организации продажи имущества, передаче ее в собственность покупателю и совершения иных сложных действий, занимающих значительные трудовые и временные ресурсы. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, не учтена действующая судебная практика по увеличению фиксированного вознаграждения на основании принятого отраслевого соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на изменение индекса потребительских цен с учетом Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, а также на значительный объем активов должника, балансовой стоимостью свыше 1 095 000 000 руб., наличии в собственности должника 14 земельных участков, 41 объекта недвижимости, транспортных средств и иного оборудования и оргтехники.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, а также, что продолжение производственной деятельности должника само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности конкурсного управляющего.

Судами отмечено, что наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. Доказательств специфичности самой процедуры конкурсного должника не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника судом не введены.

Суды указали, что о наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Также судами принято во внимание, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Однако соответствующего решения в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, судами учтено, что по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной части вознаграждения управляющего суды правомерно отклонили заявление конкурсного управляющего должником.

Относительно доводов конкурсного управляющего, касающихся наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, с учетом «Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы», утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, судебная коллегия отмечает, что вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему относятся к компетенции законодательства о несостоятельности и принятых Верховным Судом Российской Федерации в связи с его применением разъяснений и не могут регулироваться отраслевыми соглашениями.

Положения указанного Отраслевого соглашения, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова