Гражданский кодекс часть 1

рассмотреы в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-3985/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ», г. Москва (ОГРН <***>), ФИО1, г. Пенза, ФИО2, г. Пенза, ФИО3, г. Одинцово, ФИО4, г. Москва, о взыскании 304 133 086 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ДОБРОДОМ» (далее – ООО ФПГ «ДОБРОДОМ», общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – граждане) о взыскании в солидарном порядке 207 195 067 руб. задолженности по договору от 25.06.2007 № 1036 об открытии кредитной линии, 25 667 607 руб. 82 коп. задолженности по договору от 08.02.2008 № 1047 об открытии кредитной линии, 67 270 410руб. 82 коп. задолженности по договору от 24.04.2008 № 1059 об открытии кредитной линии.

Исковые требования основаны на положениях статей 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществу в рамках кредитных соглашений предоставлены денежные средства, которые не возвращены в установленные сроки, в соответствии с заключенными договорами поручительства граждане являются поручителями, которые несут солидарную ответственность по обязательствам основного должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2011 по заявлению банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу и гражданам в объеме заявленных требований (304 133 086 руб. 30 коп.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при этом установили, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, затруднительность исполнения судебного акта подтверждена значительным размером задолженности (более 300 000 000 руб.), поскольку иск предъявлен к солидарным должникам допускается арест имущества в отношении имущества поручителей, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что должник впоследствии обратился с заявлением о несостоятельности, признавая наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе ООО ФПГ «ДОБРОДОМ», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что арест имущества при солидарной ответственности должников не может быть применен на всю стоимость основного долга в отношении каждого, не соблюдены требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые меры не обеспечивают баланса интересов сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены обеспечительные меры и предусмотрено, что они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку заявление банка о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно документально и правовыми актами, при этом указанные в заявлении обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному иску и являются необходимыми исходя из пункта 2 статьи 90 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», данное заявление удовлетворено обоснованно.

Общество не представило каких-либо опровергающих доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые банком обеспечительные меры не соответствуют действующему законодательству.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в рамках заключенных кредитных соглашений ООО ФПГ «ДОБРОДОМ» были получены денежные средства, размер задолженности по кредиту, процентам и неустойки на момент предъявления иска превышает 300 000 000 руб., которые не были оплачены заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между банком и гражданами заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

ООО ФПГ «ДОБРОДОМ» 07.06.2011 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным, которое было принято к производству определением названного суда от 20.07.2011 по делу № А40-61407/2011, другим определение (от 15.11.2011) в рамках дела о несостоятельности в отношении должника введена процедура несостоятельности.

При обращении с заявлением о несостоятельности общество ссылалось на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, еслиудовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, сам факт последующего обращения ООО ФПГ «ДОБРОДОМ» с заявлением о несостоятельности свидетельствует о том, что банк правомерно обратился с заявление об обеспечении исковых требований в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при наличии признаков несостоятельности у ответчика (заемщика).

На момент подачи и рассмотрения заявления об обеспечительных мерах ООО ФПГ «ДОБРОДОМ» обратилось с заявлением о несостоятельности общества, которое было оставлено судом без движения, следовательно, при принятии оспариваемого судебного акта по настоящему делу не нарушены требования законодательство о несостоятельности с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами при рассмотрении дела также установлено, что ответчики имеют намерение реализовать спорное имущество с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, что также может нарушить и требования будущих конкурсных кредиторов, установленных в деле о несостоятельности.

Исходя из общих правил пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность в полном объеме, как и должник.

Удовлетворяя заявление банка о принятии обеспечительных мер при наличии оснований, установленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что банк вправе требовать принятия указанных мер в отношении всех ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Применительно к спорному случаю размер обеспечения соответствует размеру иска, меры соразмерны заявленному истцом требованию о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, предполагающим в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников, так и с каждого в отдельности.

Обеспечительные меры – это процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность фактического исполнения судебного акта по существу спора или способствующие сохранению с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Учитывая соблюдение принципа оперативности и эффективности обеспечительных мер арбитражные суды вправе принимать обеспечительные меры при наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба с учетом разумности и обоснованности требований заявителя, даже применительно к случаям, если впоследствии при рассмотрении спора будут установлены основания для прекращения производства по делу, перечисленные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что после принятия к производству иска вопрос о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил о подведомственности может быть решен в предварительном судебном заседании, за исключением случаев утверждения мирового соглашения или когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер одновременно с принятием к производству искового заявления, судебные инстанции в целях соблюдения принципа эффективности и оперативности указанных мер правомерно не исследовали вопросы относительно подведомственности спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции не могут исключать право арбитражного суда принимать обеспечительные меры по делу, принятому к производству в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А49-3985/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева