Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципального имущества города Пензы, администрации города Пензы об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) и к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения от 02.11.2009 № RU58304000-115 на строительство торгово-остановочного комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:04005016:57 (ул. Кирова, 41), 58:29:04005016:7 (ул. Кирова, 41), 58:29:04005016:82 (ул. Кирова, 43) от 05.02.2021 № 2-03р-124; об обязании администрации продлить срок действия разрешения от 02.11.2009 RU 58303000-115 на строительство торгово-остановочного комплекса сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 признано незаконным решение администрации, оформленное письмом от 05.02.2021 № 2-03р-124, об отказе ИП ФИО1 в продлении срока действия разрешения на строительство, администрация обязана устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, для чего в течение месячного срока со дня принятия настоящего решения продлить до 31.12.2022 срок действия разрешения на строительство № RU58304000-115, выданного 02.12.2009 ИП ФИО1; в удовлетворении требований к Управлению – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу № А49-2979/2005 за ИП ФИО1 признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание (завершенность строительством 88%), литер А, площадью 312,8 кв.м, с площадкой, литер пл., площадью 12,7 кв.м, кирпичным забором, литер I, площадью 16,6 кв.м, по адресу: <...>. Постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005016:0007, принадлежащего предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 08.02.2005 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005016:0007, площадью 454 кв.м для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса по адресу: <...>.

По договору от 12.04.2006 № 7160 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (сейчас - Управление; арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005016:0057, площадью 412 кв.м по адресу: <...>, для завершения реконструкции и эксплуатации незавершенного строительством торгово-остановочного комплекса; срок аренды - до 24.01.2008. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По договору от 20.06.2008 № 178/08 Управление (арендодатель) предоставил предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005016:82, площадью 169 кв.м, по адресу: <...>, под благоустройство территории. Договор заключен на неопределенный срок.

Администрация выдала предпринимателю разрешение от 02.12.2009 № RU58304000-115 на строительство объекта капитального строительства торгово-остановочного комплекса: здание одноэтажное с мансардным этажом Г-образной формы, размерами в плане - 31,92 м х 15,24 м с внутренним двориком с размещением летней площадки. Площадь застройки здания - 349,05 кв.м, общая площадь здания - 346,65 кв.м, строительный объем здания - 1556,71 куб.м, площадь земельного участка – 1126 кв.м (412 кв.м - кадастровый номер 58:29:04005016:0057, ул. Кирова, 41; 545 кв.м - кадастровый номер 58:29:04005016:0007, ул. Кирова, 41; 169 кв.м - кадастровый номер 58:29:04005016:82, ул. Кирова, 43).

Срок действия разрешения неоднократно продлевался; последнее продление имело место 06.11.2018 - до 31.12.2019.

Управление направило ИП ФИО1 претензии от 02.11.2018 № 9/6584/1, в которой арендодатель отказался от договора аренды земельного участка от 20.06.2008 № 178/08 (участок с кадастровым номером 58:29:04005016:82) и потребовал в течение 5 дней после прекращения договор сдать земельный участок; и от 02.11.2018 № 9/6584/2, в которой арендодатель отказался от договора аренды земельного участка от 12.04.2006 № 7160 (участок с кадастровым номером 58:29:04005016:57) и потребовал в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок.

Поскольку в указанный срок ИП ФИО1 земельные участки не возвратил, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества (земельных участков), свободного от имущества, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 по делу № А49-9444/2019 было отказано.

29.10.2019 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство до 31.12.2020, в котором было отказано в связи с прекращением действия договоров аренды земельных участков.

29.01.2021 ИП ФИО1 вновь обратился в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство сроком на 36 месяцев, в котором снова было отказано в силу того, что незавершенное строительством нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:4005017:7 и 58:29:4005016:57 по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:82 по адресу: <...> предоставлен под благоустройство территории и является смежным с земельным участком кадастровый номер 58:29:4005016:57. Договор аренды от 12.04.2006 № 7160 земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005016:57, расположенного по адресу: <...> расторгнут 12.02.2019 на основании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1-4 части 21.10 данной статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 данной статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Пунктом 8 части 21.15 статьи ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство. Между тем в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2020 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются.

Пунктом 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что действие разрешения на строительство прекращается в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Судами установлено, что отказ от договоров аренды от 12.04.2006 № 7160 и от 20.06.2008 № 178/08 заявлен Управлением в ноябре 2018 года, когда разрешение на строительство еще действовало (до 31.12.2019). Кроме того, отказы Управления от обоих договоров состоялись при полностью идентичных обстоятельствах.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 по делу № А49-9444/2019 судом указано, что поскольку на момент отказа от договора аренды земельного участка от 12.04.2006 № 7160 Управлению было известно о нахождении на спорном земельном участке части объекта незавершенного строительства со степенью готовности 88% и о наличии у ИП ФИО1 действующего разрешения на строительство, отказ от договора аренды направлен не на восстановление права владения земельным участком, а на прекращение правовых оснований использования земельного участка предпринимателем, а потому отказ Управления от договора аренды земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю для реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства, подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Между тем, суды отметили, что заявление ИП ФИО1 от 29.01.2021 о продлении срока разрешения на строительство содержало ссылку на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А49-9444/2019.

Суды указали, что срок обращения с заявлением о продлении разрешения на строительства, предусмотренный пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, предпринимателем соблюден. Срок повторного обращения ИП ФИО2 в Администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство обусловлен рассмотрением апелляционной, а затем кассационной жалоб на судебные акты по делу № А49-9444/2019.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ГрК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая преюдициальное значение обстоятельств по делу № А49-9444/2019, установив факт злоупотребления правом Управления в виде отказа от договоров аренды земельных участков и администрации в виде отказа в продлении срока разрешения на строительство, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения администрации, оформленное письмом от 05.02.2021 № 2-03р-124, об отказе ИП ФИО1 в продлении срока действия разрешения на строительство, обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, для чего в течение месячного срока со дня принятия настоящего решения продлить до 31.12.2022 срок действия разрешения на строительство № RU58304000-115, выданного 02.12.2009 ИП ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А49-4003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова