Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала «Пензенский областной радиотелевизионный передающий центр» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года по делу № А49- 4004/2021 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала «Пензенский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Технопарк»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ФГУП РТРС «Пензенский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - заявитель, Предприятие, Заказчик) обратился в арбитражный суд 28.04.2021 с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32.3-183/2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32.3-183/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое административное правонарушение признано малозначительным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 № 058/04/7.32.3-183/2021 является законным и обоснованным.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала «Пензенский областной радиотелевизионный передающий центр» представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала «Пензенский областной радиотелевизионный передающий центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Приказом от 19.12.2018 № 224 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» утвердило Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС.

06.07.2020 Заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru два извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009295117

- на приобретение компьютеров и ноутбуков (том 1 л. д. 32);

- на приобретение компьютеров и периферийных устройств (том 1 л. д. 53).

По первому извещению (на приобретение компьютеров и ноутбуков), согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.07.2020 (том 1 л. д. 76) было подано четыре заявки, в том числе заявка № 3 - ООО Технопарк. Указанная заявка отклонена по следующим мотивам: «На основании п. 2.3 Документации о закупке отклонить заявку Участника под № 3, так как в техническом предложении Участника закупки содержатся недостоверные сведения. В графе «Наименование товара*» пункта 1 не указаны полное наименование и модель предлагаемого товара (*)».

Согласно протоколу подведения итогов (том 1 л. д. 78) победителем закупки с наименьшим ценовым предложением признано ООО «Техлидер».

17.07.2021 в Управление ФАС поступила жалоба ООО Технопарк (том 1 л. д. 84) на действия комиссии Заказчика, в которой Участник закупки указал, что документацией о закупке не предусмотрено указание конкретных моделей товара, Инструкция по заполнению заявки отсутствует. Не понятно, что подразумевается под полным наименованием товара.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления ФАС вынесла решение от 06.08.2020 по жалобе № 058/07/3-519/2020 (том 1 л. д. 100), которым:

- признала жалобу ООО Технопарк на действия закупочной комиссии Заказчика обоснованной;

- признала в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках;

- решила не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации запроса котировок.

При этом комиссия антимонопольного органа установила, что у Заказчика не было оснований для вывода о недостоверности сведений в заявке Участника закупки. Но поскольку имело место несоответствие заявки требованиям Документации о закупки (в части не указания полного наименования и модели предлагаемого товара) допущенное нарушение организатором торгов не повлияло на права и законные интересы подателя жалобы.

По второму извещению (на приобретение компьютеров и периферийных устройств), согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.07.2020 (том 1 л. д. 79) было подано пять заявок, в том числе заявка № 4 - ООО Технопарк. Указанная заявка, вместе с заявками №№ 1, 3, 5, отклонена по следующим мотивам: «На основании п. 2.3 Документации о закупке отклонить заявки Участников под № 1, 3, 4, 5, так как в технических предложениях Участников закупки содержатся недостоверные сведения. В графах «Наименование товара*» не по всем позициям указаны полное наименование и модель предлагаемого товара (*)».

Согласно протоколу подведения итогов (том 1 л. д. 82) комиссия Заказчика признала запрос котировок несостоявшимся и решила заключить договор с участником № 2 - ООО «Профитпро».

17.07.2021 в Управление ФАС поступила жалоба ООО "Технопарк" (том 1 л. д. 86) на действия комиссии Заказчика, в которой Участник закупки указал, что документацией о закупке не предусмотрено указание конкретных моделей товара, Инструкция по заполнению заявки отсутствует. Непонятно, что подразумевается под конкретным наименованием товара.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления ФАС вынесла решение от 06.08.2020 по жалобе № 058/07/3-517/2020 (том 1 л. д. 97), которым:

- признала жалобу ООО Технопарк на действия закупочной комиссии Заказчика обоснованной;

- признала в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках;

Указанные решения ответчика не оспаривались в судебном порядке.

По указанным выше фактам, установленным в решениях антимонопольного органа от 06.08.2020, Управление ФАС определением от 12.03.2021 (том 1 л. д. 19) возбудило в отношении Предприятия дело № 058/04/7.32.3-183/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела, с участием представителя Заказчика, заместитель руководителя Управления ФАС 13.04.2021 вынес постановление по делу № 058/04/7.32.3-183/2021 (том 1 л. д. 14), которым привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заявитель оспаривает указанное постановление в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не установил процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа. Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением ФАС в соответствии со статьёй 23.83 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Ответчик полагает, что деяние заявителя образует состав указанного административного правонарушения, поскольку Заказчиком при проведении запроса котировок нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Данной нормой установлено, что одним из принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из материалов как дело о нарушении Закона о закупках, так и дела об административном правонарушении не усматривается, что Заказчик предъявлял к отдельным участникам закупки иные требования, нежели к другим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Подпунктом 2 пункта 4.2.15 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС» (том 1 л. д. 30) установлено, что заказчик имеет право отклонить заявку на участие в конкурентной закупке в случае несоответствия заявки на участие в конкурентной закупке требованиям, установленным в документации конкурентной закупки, извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Извещениями о запросе котировок от 06.07.2020 установлены следующие условия (далее - Извещение).

Пункт 2.2: Заказчик имеет право отклонить заявку на участие в закупке в случае:

1) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в настоящем Извещении;

2) несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным в настоящем Извещении:

- не представления документов, определённых настоящим Извещением;

- если заявка на участие в закупке подписана не уполномоченным лицом участника закупки;

- если заявка на участие в закупке подана по истечении срока подачи заявок на участие в закупке;

- если предложенная участником закупки цена превышает начальную (максимальную) цену договора;

- если цена, указанная участником закупки на электронной площадке, отличается от цены, указанной таким участником закупки в приложенном файле заявки.

Пункт 2.3 Извещения: в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником закупки, заказчик имеет право отклонить заявку такого участника от участия в закупке на любом этапе её проведения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС не содержит такого основания отклонения заявки, как пункт 2.3 Извещения, что противоречит указанным выше положениям Закона о закупках, согласно которым документация о закупке (извещение о запросе котировок) должна соответствовать требованиям данного Федерального закона и положения о закупках (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Кроме того, из заявки ООО Технопарк (том 2 л. д. 24), в сопоставлении с положениями «Технического предложения» Извещения (том 1 л. <...>), не усматриваются какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостоверности сведений в заявке, то есть о том, что указанные в заявке характеристики предложенного товара не соответствуют реальным характеристикам этого товара.

Исходя из указанных выше целей правового регулирования рассматриваемой сферы закупок Законом о закупках, целью административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является пресечение таких нарушений, в частности, отклонения заявок участников закупки без законных оснований (оценка заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, отклонение заявки по фактически отсутствующему основанию противоречит документации о закупке (Извещению), что, в свою очередь, является нарушением как Закона о закупках, так и Положения о закупках, противоречит извещению о запросе котировок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершённое заявителем деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершённое правонарушение не повлекло необоснованного отклонения заявок участников закупки по следующим причинам.

Согласно подпункту 4 пункта 3.4.1.2 Извещения (том 1 л. <...>) заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать техническое предложение участника закупки по форме 9.6 раздела 9 «Формы документов» Извещения.

Форма 9.6 «Техническое предложение» (том 1 л. <...>) содержит требования к графе «наименование товара»:

- указать полное наименование, модель предлагаемого товара.

С заявкой от 13.07.2020 (том 1 л. д. 24) ООО Технопарк представило Техническое предложение, в позициях 1, 2, 7, 10 которого не указаны модель и полное наименование предлагаемого товара. Указаны соответственно: Оптический привод DVD-RW; сумка для ноутбука 15.6 дюймов; ИБП; кронштейн для телевизора. По остальным позициям указанные требования выполнены. Следовательно, участник закупки сознавал содержание указанного требования Извещения, способ его исполнения и имел возможность исполнить требования Извещения и в отношении этих позиций предлагаемого товара.

При этом в протоколах рассмотрения заявок отражено, что по части товаров не указаны полное наименование и модель предлагаемого к поставке товара, что действительно является нарушением требований Извещения и основанием для отклонения заявки участника закупки. В указанных протоколах данные обстоятельства неправомерно квалифицированы комиссией Заказчика как недостоверность сведений в заявках.

Административному органу эти обстоятельства были известны, что следует из его решений от 06.08.2020.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае совершённое заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов и явилось следствием неправильной квалификации комиссией Заказчика нарушений при оформлении заявок на участие в закупке, при наличии фактического несоответствия заявки требованиям документации о запросе котировок, то есть при наличии основания для отклонения заявок, соответствующего как законодательству, так и Извещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».

В материалах дела содержится Решение УФАС от 06.08.2020, в котором комиссия Пензенского УФАС сделала вывод, что допущенное организатором торгов нарушение не повлияло на права и законные интересы подателя жалобы (ООО «Технопарк»), что исключает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение, совершенное заявителем нарушило права и законные интересы иных лиц.

В этой связи судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, совершённое заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов и явилось следствием неправильной квалификации комиссией Заказчика нарушений при оформлении заявок на участие в закупке, при наличии фактического несоответствия заявки требованиям документации о запросе котировок, то есть при наличии основания для отклонения заявок, соответствующего как законодательству, так и Извещению.

Доводы УФАС относительно того, что члены комиссии по осуществлению закупок филиала ФГУП РТРС «Пензенский ОРТПЦ» были привлечены к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ и им было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000,00 рублей, а ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2021 по делу № 12-371/2021 отказано в признании постановления УФАС незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при этом обоснованно признал совершенное административное правонарушение в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года по делу №А49-4004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова