Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов технической техники Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО Управляющая компания «Перспектива», Общество) об аннулировании лицензии от 30.04.2015 № 91 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области отменено, заявленные требования удовлетворены, аннулирована лицензия №91 от 30.04.15, выданная ООО Управляющая компания «Перспектива» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 на основании части 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 24.02.2022 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 24.02.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часа(ов) 15 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает обжалованный судебный акт подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Обществу предоставлена лицензия от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (далее – МКД).

Основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об аннулировании лицензии явилось исключение из реестра лицензий МКД общей площадью 29707,5 кв.м., что составляет более 15% общей площади МКД, деятельность которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства дела, счел необоснованными требования Управления.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель общества в период с июня по август 2018 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление в установленные сроки и в полном объеме документов, запрошенных Управлением для проведения внеплановых проверок по обращениям ПАО «Т Плюс» по вопросу соблюдения порядка расходования денежных средств, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги, и гражданина ФИО1 по вопросу правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в МКД № 39 по пр.Победы г.Пензы.

В связи с допущенными нарушениями Управлением из реестра лицензий Пензенской области 28.02.2019 по решению № Р-2-2019ис исключен находившийся в управлении Общества многоквартирный дом № 39 по пр.Победы г.Пензы, площадь которого превысила 15 % общей площади всех помещений домов, находившихся в управлении Общества.

За исключением дома № 39 по пр.Победы г.Пензы, остальные дома, находившиеся в управлении Общества, исключены из реестра лицензий Пензенской области по иным основаниям, а не вследствие противоправного поведения лицензиата.

Судом установлено, что в настоящее время в реестре лицензий Пензенской области отсутствуют сведения о нахождении в управлении обществом многоквартирных домов.

Как указал суд, с момента возбуждения производства по настоящему делу обществом или его руководителем не совершались противоправные действия в сфере управления 7 многоквартирными домами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учел, что собственники МКД приняли решение о выборе ООО УК «Перспектива» в качестве управляющей организации (протокол собрания № 20 от 21.03.19).

Судом также принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на положениями статей 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исходя из тех же обстоятельств, пришел к противоположному выводу о существовании признаков, позволяющих принять решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, как указал суд, такие признаки установлены одновременно по двум основаниям - исключение из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд и одновременно отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, указывает на несоблюдение Управлением требований статьи 197 ЖК РФ и пунктов 3, 4 и 6 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее- Правила № 289), которыми предусмотрена определенная процедура действий, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников и ресурсоснабжающих организаций о каждом совершенном действии.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами общества в данной части.

Часть 1 статьи 199 ЖК РФ предусматривает аннулирование лицензии по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, введенной в действие с 11.01.2018, установлено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (часть 1 статьи 197 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 3 Правил № 289, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Пунктами 5 и 6 указанных Правил на уполномоченный орган возложена обязанность в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, известить о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществить мероприятия по ознакомлению собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет", ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Анализ положений Правил № 289 позволяет сделать вывод о том, что данными Правилами предусмотрена определенная процедура действий, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников о каждом совершенном действии.

При этом, в силу требований статьи 199 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии обязан проверить соблюдение данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, не проверил соблюдение заявителем порядка, предусмотренного вышеназванными нормативными актами, возложив бремя доказывания по делу на общество, тогда как именно орган жилищного надзора обязан был представить суду доказательства соблюдения им положений Порядка информирования № 289.

Между тем, исследование данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть настоящее постановление, всесторонне исследовать доказательства, представляемые сторонами в обоснование своего требования и возражений на него, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А49-4016/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А.Кормаков

С.В. Мосунов