Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области – ФИО1, доверенность от 02.12.2021

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» ‑ ФИО2 директор, паспорта, диплома.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц‑связи кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу №А49-4016/2019,

принятое по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов технической техники Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО Управляющая компания «Перспектива», Общество) об аннулировании лицензии от 30.04.2015 № 91 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 года постановление апелляционной инстанции от 18.10.2021 было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 по делу №А49-4016/2019 оставлено без изменения, также произведена процессуальная замена заявителя – Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов технической техники Пензенской области на его правопреемника – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – Министерство ЖКХ).

В кассационной жалобе Министерство ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию №91 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную 30.04.2015 Управлением. В период с 21.03.2018 по 21.03.2019 Общество осуществляло управление следующими многоквартирными домами: домом № 154 по ул.Ладожская г. Пензы (общая площадь помещений – 8 515 кв.м.), домом № 158 по ул.Ладожская г.Пензы (общая площадь помещений – 8 555,7 кв.м.), домом № 74 по ул.Мира г.Пензы (общая площадь помещений – 4 035,9 кв.м.), домом № 39 по пр.Победы г.Пензы (общая площадь помещений – 8 600,7 кв.м.), домом № 32 по ул.Сумской г.Пензы (общая площадь помещений – 10 034,6 кв.м).

Общая площадь помещений всех домов, находившихся под управлением Общества, составила 39.742,1 кв.м.

Решением Управления от 28.02.2019г. № Р-2-2019ис в соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (постановление от 15.06.2018 по делу № 5-434/18, постановление от 27.07.2018 по делу № 5 -545/2018, постановление от 3.08.2018 по делу № 5-567/2018) из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Пензенской области исключены сведения о многоквартирном доме № 39 по пр.Победы г.Пензы, находившемся в управлении Общества.

21.03.2019 Лицензионная комиссия Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Лицензионная комиссия) на основании протокола № 2 приняла в отношении Общества решение № 4 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Решение № 4)

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, явилось исключение из реестра лицензий в силу части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о многоквартирном доме № 39 по пр.Победы г.Пензы, общая площадь помещений в котором составляет 8 600,7, что превышает 15% от общей площади помещений, находившихся в управлении Общества в течение календарного года, предшествующего дате принятия решения Лицензионной комиссией об обращении в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации допустимо для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.03.2020 №305-ЭС19-23363 и пункте 45 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что руководитель общества в период с июня по август 2018 года на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 15.06.2018 по делу № 5- 434/18, от 27.07.2018 по делу № 5-545/208 и от 03.08.2018 по делу № 5-567/2018 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Нарушения, за которые руководитель общества, привлечен к административной ответственности связаны с непредставлением в установленные сроки и в полном объеме документов, запрошенных управлением для проведения внеплановых проверок по обращениям ПАО «Т Плюс» по вопросу соблюдения порядка расходования денежных средств, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги, и гражданина ФИО3 по вопросу правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в МКД № 39 по пр.Победы г.Пензы.

В связи с допущенными нарушениями Управлением из реестра лицензий Пензенской области 28.02.2019 по решению № Р-2-2019ис исключен находившийся в управлении Общества многоквартирный дом № 39 по пр.Победы г.Пензы, площадь которого превысила 15 % общей площади всех помещений домов, находившихся в управлении Общества. Данное решение не оспаривалось обществом.

Впоследствии общим собранием собственников многоквартирного дома №39 по пр.Победы г.Пензы, несмотря на принятые в отношении общества меры административного воздействия, принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации (протокол собрания № 20 от 21.03.19).

Решением Управления от 20.12.19 №Р-971/19 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по многоквартирному дому № 39 по пр.Победы г.Пензы. Данное решение оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу №А49-1717/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано (т.1 л.д.64-81).

В настоящее время, в реестре лицензий Пензенской области отсутствуют сведения о нахождении в управлении обществом многоквартирных домов. С момента возбуждения производства по настоящему делу обществом или его руководителем не совершались противоправные действия в сфере управления многоквартирными домами.

За исключением дома № 39 по пр.Победы г.Пензы, остальные дома, находившиеся в управлении Общества, исключены из реестра лицензий Пензенской области по иным основаниям, а не вследствие противоправного поведения лицензиата.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.202 № 16-6044/2020 отменено решение судьи Ленинского района города Пензы от 19.10.2019, вынесенное в отношении руководителя Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.1.22020 по делу № 12-488/2020 отменено вынесенное в отношении руководителя Общества постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одним из оснований для отмены судебного акта явилось то, что в ходе рассмотрения не исследовался вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства. Вопрос об аннулировании лицензии должен разрешаться с учетом всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих не только наличие оснований для аннулирования лицензии, но и степень опасности, характер нарушения, его последствия, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. Данная мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае аннулирование лицензии Общества не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, степени опасности, характеру нарушений, допущенных его руководителем, и их последствиям, и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отменяя принятые по делу судебные акты, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО Управляющая компания «Перспектива» имела признаки, позволяющие принять решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, как указал суд, такие признаки установлены одновременно по двум основаниям - исключение из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд и одновременно отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции даны указания проверить соблюдение заявителем порядка, предусмотренного положениями статьи 197 ЖК РФ и пунктов 3, 4 и 6 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 Порядка информирования № 289.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении, исходя из представленных Министерством дополнений было установлено, что заявителем, о предстоящем исключении общества из реестра лицензий, была проинформирована только администрация г. Пензы, жильцы находящихся в управлении домов, а также ресурсоснабжающие организации проинформированы о предстоящем исключении не были.

Вместе с тем, часть 1 статьи 199 ЖК РФ предусматривает аннулирование лицензии по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, введенной в действие с 11.01.2018, установлено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (часть 1 статьи 197 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 3 Правил № 289, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Пунктами 5 и 6 указанных Правил на уполномоченный орган возложена обязанность в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, известить о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществить мероприятия по ознакомлению собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет", ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Анализ положений Правил № 289 позволяет сделать вывод о том, что данными Правилами предусмотрена определенная процедура действий, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников о каждом совершенном действии.

При этом, в силу требований статьи 199 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии обязан проверить соблюдение данной процедуры.

Таким образом, суд апелляционной установив отсутствие доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры информирования всех заинтересованных лиц (жильцов находящихся в управлении домов, а также ресурсоснабжающие организации), правомерно пришел к выводу, что указанное исключает возможность удовлетворения требований заявителя об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А49-4016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин