Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Радиозавод» (далее - АО «Радиозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Робо» (далее - ООО «М-Робо», ответчик) о взыскании суммы 2 869 098 руб., в том числе: 2 453 000 руб. - возврат стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 15.01.2020 № Э1987/2020, 97 208 руб. - пеня, начисленная за просрочку поставки товара за период с 26.03.2020 по 10.08.2020, 318 890 руб. - пеня, начисленная за просрочку устранения выявленных в товаре недостатков за период с 15.11.2020 по 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «М-Робо» в пользу АО «Радиозавод» сумму 2 820 494 руб., в том числе 2 453 000 руб. возврат уплаченной цены, 48 604 руб.- пени за просрочку поставки оборудования, 318 890 руб. - пени, начисленные за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 345 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М-Робо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Радиозавод» (покупатель) и ООО «М-Робо» (поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 15.01.2020 № 31987/2020, предметом поставки которого являлся фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели MROBO F0605Z300K c кабинетным ограждением в количестве, указанном в спецификации (Приложение №1).

Цена договора согласована в сумме 2 453 000 руб. (включая НДС), в том числе стоимость оборудования - 1 944 166, 67 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 1 спецификации срок поставки товара указан - не более 70 рабочих дней после подписания сторонами договора. С учетом данных условий договора оборудование должно было быть поставлено не позднее 24.04.2020.

Согласно пункту 7.1 договора за однократное нарушение срока поставки оборудования или срока допоставки оборудования покупатель вправе, в том числе, потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной позиции спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно поставленной позиции.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями № 1096 от 03.02.2020, № 9642 от 03.08.2020 и № 10952 от 25.08.2020 ответчику перечислено 2 453 000 руб.

Между тем, оборудование было поставлено по истечению надлежащего срока поставки товара - 08.07.2020, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала и передача технической документации выполнены ответчиком 11.08.2020.

Кроме того, письмом от 05.11.2020 покупатель по электронной почте сообщил поставщику о неисправности станка с просьбой срочно восстановить его работоспособность, однако, ни в этот срок, ни позднее, ответчик к проведению ремонтных гарантийных работ не приступил.

25.12.2020 ответчику направлена претензия с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки оборудования и сроков выполнения гарантийных обязательств.

26.03.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании штрафных санкцией за неисполнение его условий.

Поскольку ответчиком данные претензии были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, и регулируется положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме 11.08.2020.

При этом срок поставки товара по условиям договора был ограничен датой - 24.04.2020, то есть не более 70 рабочих дней с даты заключения договора.

Судами обоснованно отмечено, что несвоевременная поставка оборудования ответчиком не могла быть обусловлена антиковидными мерами, принятыми на предприятии в виде установления нерабочих дней за период с 04.04.2020 по 08.05.2020, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, поскольку исходя из положений статьи 193 ГК РФ установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Кроме того, о наличии препятствий к исполнению договора ООО «М-Робо» впервые заявило лишь в суде, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязательств и нарушении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства в при рассмотрении настоящего дела.

Судами правомерно признано, что, поскольку обязательства по договору были исполнены 11.08.2020, срок эксплуатации фрезерно-гравировального станка начал течь именно с этой даты.

Пунктом 4.3 заключенного договора и пунктом 4 спецификации к нему предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 15 месяцев и начинает течь после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по каждой позиции спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель имеет право за нарушение сроков устранения недостатков взыскать пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами обоснованно указано, что несмотря на неподписание сторонами такого документа как акт ввода оборудования в эксплуатацию, это не может служить основанием освобождения поставщика от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 истец направил ответчику уведомление о том, что на фрезерном станке модели MROBO F0605Z300K обнаружена течь СОЖ через кожуха в рабочей зоне станка (за 8 часов рабочей смены вытекает 35-40 литров СОЖ) и ответчику рекомендовано срочно восстановить работоспособность станка.

Материалами дела установлено, что несмотря на неоднократные направления истцу писем (№ 125 от 16.11.2020, № 127 от 27.11.2020) с указанием сроков устранения недостатков, сначала до 04.12.2020, затем - до 31.12.2020, ответчик к гарантийному ремонту станка не приступил.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 469, 475 - 477, 506, 518, 702 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом условий договора по оплате товара и факт нарушения ответчиком условий договора в виде нарушения срока поставки товара с существенными недостатками по качеству, которые были выявлены в период действия гарантийных обязательств и не устранены поставщиком в установленный договором срок, учитывая необходимость соблюдения соразмерности подлежащего взысканию размера пени и последствий нарушения исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО «М-Роба» пени в размере 48 604 руб. за нарушение срока поставки товара, стоимость поставленного товара с существенными недостатками в сумме 2 453 000 руб. и пени за период с 15.11.2020 по 25.03.2021 в сумме 318 890 руб. за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности станка, следовательно, законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А49-4051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова