Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: администрация города Пензы о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возврате по акту приема-передачи земельного участка площадью 191 кв. м, расположенного по адресу: <...> остановка «Училище», свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок площадью 191 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу свободным от имущества.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части возвращения арендодателю земельного участка свободным от имущества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя предпринимателя в заранее запланированном отпуске в период с 17.06.2022 по 01.07.2022 и отсутствием у последнего другого представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы предпринимателя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2004 № 5953 с кадастровым номером 58:29:01006001:0160, площадью 191 кв. м, расположенного по адресу: <...> ост. «Училище».

Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставлен для строительства торгового павильона с остановочной платформой.

По договору от 25.11.2004 права и обязанности по договору от 02.11.2004 переданы предпринимателю ФИО1

17.12.2007 заявителем получено разрешение на размещение (установку) некапитального объекта – торгово-остановочного комплекса. Срок действия договора определен в разделе 3 договора, согласно которому договор вступил в силу с момента его подписания и условия договора распространились на правоотношения сторон, возникшие с 07.09.2004 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Земельный участок передан ответчику, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды. Иной срок договором не предусмотрен.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Управление направило предпринимателю уведомление от 03.09.2019 № 9/4799 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2004 № 5953, указав, что считает договор расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления, указав также на обязанность предпринимателя в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю управления.

Уведомление получено предпринимателем 26.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно договор аренды расторгнут с 26.12.2019.

В пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров.

Также вышеназванная правовая позиция подлежит применению к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая прекращение действия договора аренды, утраты права предпринимателя пользования арендованным имуществом, а также выводы по делу № А49-11072/2020, суды обязали последнего возвратить его управлению.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без всестороннего, полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия по разработке нормативных правовых актов Пензенской области в области государственного регулирования торговой деятельности в соответствии с подпунктом 3.11.2 пункта 3.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2009 № 99-пП, возложены на указанное Министерство.

Согласно пункту 1.59.в. статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, полномочия по разработке и утверждению схемы размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области, возложены на администрацию города Пензы.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области утвердило «Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (от 02.03.2016 приказ № 32 с изменениями) и «Порядок разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (приказ от 23.11.2010 № 1174 с изменениями).

Согласно абзацу второму пункта 2 «Порядка разработки схемы размещения нестационарных объектов на территории Пензенской области» включение (исключение) мест размещения НТО в схему, изменение данных, содержащихся в схеме, осуществляется по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, в том числе при поступлении предложений от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственника имущества, а также от заинтересованных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела № А49-11072/2020 суды пришли к выводу о том, что у администрации имелась обязанность включить принадлежащий предпринимателю НТО в Схему размещения НТО при ее формировании в 2015 году, то есть имело место незаконное бездействие администрации.

Приказом Минсельхоза от 04.10.2017 №465 (далее – Приказ № 465) в приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» внесены изменения.

В частности пункт 10 Приказа № 32 изложен в следующей редакции: «10. Без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в следующих случаях: размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО; размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному после 1 марта 2015 года в случаях и порядке, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставленного для размещения НТО».

Таким образом, пункты 10.2, 10.3 Приказа № 32 в редакции Приказа № 465 предоставляют право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона хозяйствующим субъектам при наличии у них договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение НТО, место размещения которого предусмотрено Схемой. Обязательным условием также является надлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Возражая против заявленного требования об освобождении земельного участка, предприниматель указывал на необходимость исследования вопроса относительно возможности предоставления ему спорного земельного участка без торгов (л.д. 53-55, 59-61), просил приостановить рассмотрение дела (л.д. 142-143) для проверки законности невключения данного места в Схему размещения НТО внресенных приказом Минсельхоза Пензенской области от 21.05.2021 № 120, исключившего возможность отказа включения в Схему НТО по мотиву нахождения земельного участка в границах красных линий территории общего пользования.

Указанные обстоятельства судами в должной мере не исследованы, доводам ответчика надлежащей оценки не дано.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, учесть выводы содержащиеся в судебных актах по делу № А49-799/2022 с участием тех же сторон, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А49-4080/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина