Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-4081/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» (ИНН 5838043890, ОГРН 1055804009470) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация-С», с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сетл», закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники (ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202), о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» (далее – ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация-С» (далее – ООО «Инновация-С», ответчик) о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 22.06.2010 № 022/10 и о взыскании с ООО «Инновация-С» убытков в сумме 156 799 руб., причиненных в связи с продажей оборудования ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЦеСИС НИКИРЭТ» (далее – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетл» (далее – ООО Сетл»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 исковое заявление ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 14.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» обратилось с иском к ООО «Инновация-С» о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 22.06.2010 № 022/10 в связи с отказом ООО «Инновация-С» гарантийных обязательств по договору (неисполнение обязанностей по гарантийному обслуживанию) как на существенное нарушение договора и о взыскании с ООО «Инновация-С» убытков в сумме 156 799 руб., причиненных в связи с продажей оборудования ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ООО «Инновация-С» демонтировать своими силами компрессор HSC75D и вывезти его с территории ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», возвратить сумму 775 792 руб., уплаченную за компрессор, выплатить убытки, возникшие вследствие оплаты доставки компрессора в размере 10 000 руб., уплатить упущенную выгоду, связанную с невозможностью сдачи неисправного оборудования в аренду в размере 24 306,25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» первоначально заявленное требование о расторжении договора заменило на требование о демонтаже оборудования, возврате уплаченной за него суммы и компенсации убытков, отказавшись от исполнения договора, а обстоятельства на котором истец основывает свое требование к ответчику с неисполнения гарантийных обязательств по договору на передачу ему товара ненадлежащего качества, судом сделан правильный вывод о том, что имеет место изменения предмета и основания иска.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ суд правомерно не принял уточнения исковых требований, рассмотрев первоначально заявленное требование о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2010 № 22/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке стороны не предпринимали действий, направленных на расторжение договора, а претензия истца от 04.08.2011 № 178 не содержит требования о расторжении договора , поэтому не может быть признана доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правомерный и обоснованный вывод о несоблюдении ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А49-4081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева