Гражданский кодекс часть 1

заявителей: (общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») – ФИО1, доверенность от 10.12.2009 № 12-02/Д-446; ФИО2, доверенность от 04.03.2010 № 12-02/Д-70, (закрытого акционерного общества «Пензанефтепродукт») – ФИО3, доверенность от 12.08.2010; ФИО4, доверенность от 12.01.2010,

ответчика – ФИО5, доверенность от 19.02.2010 № 342-2; ФИО6, доверенность от 24.02.2010 № 349-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Пензанефтепродукт», г. Пенза, и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу № А49-4101/2009

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и закрытого акционерного общества «Пензанефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», общество «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 22.04.2009 по делу № 2-03/05-2009 и предписания от 22.04.2009.

Закрытое акционерное общество «Пензанефтепродукт» (далее – ЗАО «Пензанефтепродукт», общество «Пензанефтепродукт») также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 22.04.2009 по делу № 2-03/05-2009 и предписания от 22.04.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2009 дела по заявлениям ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» объединены в одно производство, которому присвоен номер А49-4101/2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» отказано на том основании, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и не нарушают прав заявителей.

В кассационных жалобах ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» просят отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования. По мнению заявителей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 21.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы Управлением проведены проверки и анализ данных еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты по Пензенской области, в ходе которых ответчиком выявлены признаки согласованного поддержания ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо различных марок в период с ноября 2008 года по январь 2009 года на территории г. Пензы в отсутствие на то объективных экономических и технологических причин.

Антимонопольный орган установил, что в рассматриваемый период в ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» произошло существенное снижение закупочных и оптовых цен на нефтепродукты. В то же время темпы снижения розничных цен, устанавливаемых названными организациями, одновременно имели значительно менее выраженный характер, при этом указанные цены устанавливались на едином уровне относительно синхронно.

По признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г. Пензы, которые привели к установлению (поддержанию) необоснованно высоких розничных цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95, Д/Т), приказом Управления от 25.02.2009 № 32 в отношении ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 2-03/05-2009.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 22.04.2009 № 1001-2, которым в действиях ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении в период с 01.11.2008 по 01.02.2009 согласованных действий на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива г. Пензы, которые привели к установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), Д/Т).

На основании этого решения антимонопольным органом обществам «Пензанефтепродукт» и «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» выданы предписания от 22.04.2009 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем прекращения осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий по установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), Д/Т) на розничных рынках нефтепродуктов г. Пензы.

ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не согласились с упомянутыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа и обжаловали их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие товарного рынка дано в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которой под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, как правильно отметили суды с учетом указанных норм права, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

В пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

Закон о защите конкуренции определяет понятие согласованных действий как особую разновидность монополистической деятельности.

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Судебными инстанциями установлено, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» осуществляют розничную продажу бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории г. Пензы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 был утвержден Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке (действовал в спорный период, далее – Порядок), который используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

Управлением проведены анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива различных марок в период с ноября 2008 года по январь 2009 года на территории г. Пензы.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 нефтепродукты относятся к подклассу 025000 (нефтепродукты. Альтернативные виды топлива), включающему бензины автомобильные (код ОКП 025110) и дизельное топливо (код ОКП 025130). Указанные нефтепродукты относятся к светлым нефтепродуктам, сходным по функциональному назначению и предназначенным для использования в качестве моторного топлива для двигателей внутреннего сгорания. В настоящее время в Российской Федерации производятся и реализуются 4 основных вида автомобильных бензинов: АИ-76(80), АИ-92, АИ-95, АИ‑98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее) и А (арктическое).

При вынесении обжалуемого решения продуктовые границы товарного рынка бензинов автомобильных определены антимонопольным органом по всем видам бензина, а также с учетом марок дизельного топлива, имеющего одно функциональное назначение – топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей.

Таким образом, в рамках обжалуемого решения продуктовые границы товарного рынка определены Управлением с учетом положений вышеуказанного Порядка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2008 года по январь 2009 года у ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» происходит значительное снижение закупочных цен на нефтепродукты. При этом имеется существенная разница, как в самих ценах закупа, так и в периодах и темпах их снижения. Однако в рассматриваемый период установление розничной цены заявителями происходит относительно синхронно и ориентировано на розничные цены друг друга.

В рассматриваемый период (с 01.11.2008 по 06.11.2008; с 06.11.2008 по 15.11.2008; с 25.11.2008 по 28.11.2008; со 02.12.2008 по 05.12.2008; с 09.12.2008 по 10.12.2008; с 12.01.2009 по 20.01.2009) ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» последовательно (друг за другом) устанавливали практически на одном уровне цены на следующие марки бензинов автомобильных и дизельного топлива на розничном рынке города Пензы: АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), Д/Т. При этом у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» розничная надбавка с ноября 2008 года по январь 2009 года выросла на бензины автомобильные: АИ-80 на 117%, АИ-92 на 68%, АИ-95 на 133%; на дизельное топливо на 31%. У ЗАО «Пензанефтепродукт» рост розничной надбавки за указанный период составил на бензины автомобильные: АИ-76 на 81%, АИ-92 на 62%, АИ-95 на 244%; на дизельное топливо на 102%.

В этой связи суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что вследствие систематических и относительно синхронных действий ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» поддерживали экономически необоснованные цены на указанные нефтепродукты на соответствующем товарном рынке при отсутствии на то объективных и в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке обстоятельств. Сформированная и поддерживаемая модель поведения позволяла каждому из указанных хозяйствующих субъектов вне зависимости от обстоятельств устанавливать розничные цены на одном экономически необоснованном уровне, сдерживая темпы их снижения. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», не снижая цены на нефтепродукты пропорционально снижению закупочных цен, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку согласно сложившейся традиции заведомо осознает, что аналогичным образом будет действовать и ЗАО «Пензанефтепродукт».

Результат подобных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель – получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого. При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на нефтепродукты общедоступна и размещается на стендах при автозаправочных станциях (далее – АЗС), в связи с чем каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть. Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности, которые согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции являются основой конкуренции.

Антимонопольным органом также установлено, что группы компаний «ЛУКОЙОЛ» и «Роснефть» являются вертикально-интегрированными компаниями (ВИНК), поставки нефтепродуктов осуществляются централизованно только от производителей соответствующей группы ВИНК. У указанных лиц различные поставщики нефтепродуктов, различные закупочные цены, объемы закупки и реализации, товарооборот и себестоимость.

Следовательно, обстоятельства, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, отсутствуют.

В материалах дела имеются экономические обоснования розничной надбавки ЗАО «Пензанефтепродукт» и экономическое обоснование (расчет) розничной наценки ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по каждому виду бензина, из которых видно, что себестоимость (стоимость приобретения) нефтепродуктов в указанный период снижалась, а розничная наценка и прибыль росли. Причем иные расходы (управленческие, транспортные, иные), которые могли повлиять на розничную цену нефтепродуктов, изменялись (снижались или повышались), но не играли решающего значения при установлении розничной цены, поскольку основным фактором, влияющим на рост надбавки, являлось уменьшение себестоимости за счет снижения оптовых цен.

Антимонопольный орган в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной степени, а проведенный анализ хозяйственной деятельности указанных участников рынка выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен: различные поставщики, разные закупочные цены, объемы закупа и реализации, товарооборот и себестоимость.

Таким образом, обстоятельства, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, не установлены. Доказательств, подтверждающих их наличие, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителей на недоказанность заведомой информированности хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществлялась проверка антимонопольных органом, о действиях друг друга обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Как указали суды, наличие у хозяйствующих субъектов возможности отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) конкурентов явно усматривается из обстоятельств рассматриваемого дела: информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, раскрывается на стелах рядом с АЗС. Причем возможность повторяемости поведения обеспечивается и без документального, письменного оформления путем заключения соглашения и письменного обмена информацией, поскольку является прямым следствием раскрытия хозяйствующими субъектами своих действий в условиях «коллективного» доминирования. Кроме того, цены заявителями изменялись через 1-3 дня вслед за изменениями конкурента, следовательно, каждому из заявителей перед изменением цены было заранее известно о ценах, установленных другим.

В данном случае каждый из участников соответствующего рынка, руководствуясь негласной скоординированной ценовой политикой, заранее зная, что установление (поддержание) розничных цен на определенном уровне один повлечет за собой установление (поддержание) на том же уровне цен другим, преследовал цель – получение большей прибыли, что соответствовало интересам каждого из них.

Таким образом, сформированная и поддерживаемая заявителями модель позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на одном необоснованном высоком уровне, не рискуя потерять покупателей.

Правомерно отвергнуты судами доводы заявителей о том, что антимонопольным органом проверялись цены на нефтепродукты только двух лиц (заявителей). Управлением проводился мониторинг розничных цен на нефтепродукты хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Пензенской области, в связи с чем регулярно проводился анализ полученных данных о розничных ценах на нефтепродукты, устанавливаемых этими хозяйствующими субъектами. Исходя из данных об объемах реализации светлых нефтепродуктов участниками ВИНК и независимыми участниками рынка антимонопольным органом в обжалуемом решении сделаны выводы о том, что заявители имеют существенные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами по производственным мощностям и издержкам и не испытывают существенного конкурентного давления. В отличие от других хозяйствующих субъектов поставки нефтепродуктов для заявителей осуществляются централизованно от производителей соответствующей группы ВИНК, следовательно, и закупочные цены у них значительно ниже. Кроме того, заявители осуществляют деятельность и по оптовой торговле нефтепродуктами, в связи с чем могут оказывать влияние на цены на розничном рынке.

Как показали данные мониторинга, проведенного антимонопольным органом, в указанный период розничные цены других участников рынка были ниже, чем у заявителей.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт» о том, что розничные цены на нефтепродукты устанавливаются единовременно по всем структурным подразделениям и в связи с этим не могут быть ориентированы на цены ЗАО «Пензанефтепродукт», отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Проведенный антимонопольным органом анализ цен на нефтепродукты в указанный период показал, что на территории разных регионов Российской Федерации они различны.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на осуществление согласованных действий, результатом которых является (может явиться) установление, поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), не требуется доказательств наступления каких-либо иных последствий, негативным образом влияющих на конкуренцию, то есть само по себе синхронное установление заявителями в данном случае цен (с незначительной разницей в 10-30 копеек) в отсутствие на то объективных причин, влияющих на формирование цен, свидетельствует о нарушении (ограничении) конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении согласованных действий, результатом которых является (может явиться) установление, поддержание цен на нефтепродукты на территории г. Пенза, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А49-4101/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Пензанефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин