Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-4127/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения от 18.02.2014 № 3 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» (далее – ООО «Фирма Унитрон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) от 18.02.2014 № 3 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 654 299,16 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 67 148,47 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль – 47 252,79 руб., налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 2 760 345,76 руб., начисления пени по НДС – 890 011,35 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 18.02.2014 № 3 в части начисления ООО «Фирма Унитрон» НДС в сумме 36 366,10 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение от 18.02.2014 № 3 (с учетом решения от 05.05.2014 № 06-10/54 Управления) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 67 148,47 руб., штрафа в размере 47 252,79 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 654 299,16 руб., доначисления пени по НДС в размере 890 011,35 руб., неуплаты НДС в размере 2 760 345,76 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель общества в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Унитрон», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 18.02.2014 № 3, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 3 804 794,92 руб., начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 05.05.2014 № 06-10/54 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 80 812,95 руб. и за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 616 387,04 руб., а также доначисления налога на прибыль по кредитору ООО «Альфа-Сервис» в сумме 390 150 руб. и соответствующих сумм пени – 53 779,30 руб.

Обжалуемым решением от 18.02.2014 № 3 установлено, что ООО «Фирма Унитрон» неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО «Альфа-Сервис», ООО «Катрейд», ООО «ИнкомСервис», ООО «Олана», ООО «ОптимГарант», срок давности взыскания которой истек, а также отнесены к налоговым вычетам по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 годы НДС в сумме 2 760 345,76 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика ореха ООО «Кентукки».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В части неправомерного не включения заявителем в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО «Альфа-Сервис», ООО «Катрейд», ООО «ИнкомСервис», ООО «Олана», ООО «ОптимГарант».

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства) перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.09.2004 № 03 ООО «Альфа-Сервис» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) товар (наименование товара не указано), а покупатель – оплатить купленный товар по цене (не указана) в течение 20 банковских дней (с момента получения товара покупателем).

Согласно товарной накладной от 25.11.2005 № 470 товар – фисташки ядро - получен ООО «Фирма Унитрон» 26.11.2005 в количестве 100 мешков на сумму 1 950 750 руб.

Деньги за товар покупатель ООО «Фирма Унитрон» продавцу ООО «Альфа-Сервис» не перечисляло, задолженность с 2005 года не изменилась.

ООО «Альфа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 17.03.2004, по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, сведениями о среднесписочной численности общества не обладает, направлен запрос в МВД РФ на розыск.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 05.05.2014 № 06-10/54 в связи с истечением срока исковой давности кредиторской задолженности 22.12.2008, то есть за пределами проверяемого периода, отменило обжалуемое в рамках данного дела решение в части начисления налога на прибыль в сумме 390 150 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с договорами от 11.01.2007 № 013 и от 20.02.2007 № 092 ООО «Катрейд» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) соответственно товар – ядра орехов фундука калибра 11-13 мм урожая 2006 года, производства Азербайджан объемом 5000 кг. по цене 185 руб. за 1 кг и ядра орехов фундука калибра 11-13 и 13-15 мм урожая 2006 года, производства Азербайджан объемом 5000 кг. по цене 180 руб. за кг.

Согласно товарным накладным от 12.01.2007 № 21 и от 20.02.2007 № 114 орехи фундук получены ООО «Фирма Унитрон» соответственно 12.01.2007 в количестве 5000 кг. на сумму 925 000 руб. и 20.02.2007 в количестве 5000 кг на сумму 900 000 руб.

Дата последнего перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Катрейд» 16.03.2007.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 11.06.2013 № 25-09/74304, ООО «Катрейд» зарегистрировано и стоит на налоговом учете с 24.11.2005, по юридическому адресу не находится. Директором ООО «Катрейд» является ФИО3, основной вид деятельности общества – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО «Катрейд» не представляет налоговую отчетность с 2 квартала 2007 года, для розыска направлено письмо в УВД по ЦАО г. Москвы, операции по расчетному счету в банке приостановлены 29.11.2007.

По сведениям информационного ресурса программного комплекса системы ЭОД – информационные ресурсы учета налогоплательщиков (ЕГРН), Федеральной информационной системы «Однодневки», ООО «Катрейд» является фирмой - «однодневкой», а ФИО4 является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.

В соответствии с товарными накладными от 24.05.2006 № 83 и от 31.05.2006 № 87 ООО «Инком-Сервис» поставило ООО «Фирма-Унитрон» ядро грецкого ореха соответственно в количестве 3012 кг. на сумму 963 840 руб. и 1008 кг. на сумму 221 760 руб.

Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Инком-Сервис» 27.08.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Инком-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), директором общества с 26.12.2005 является Русев И.В.

В ходе проверки установлено, что ООО «Инком-Сервис» по юридическому адресу не находится, юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, телефоны не контактны, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Руководителем ООО «Инком-Сервис» является Русев И.В., который согласно сведений ресурса программного комплекса системы ЭОД – информационного ресурса учета налогоплательщиков (ЕГРН), федеральной информационной базы «Однодневки» является руководителем более чем в 10 организациях.

В соответствии с договором от 09.12.2005 № 42 ООО «Оптим-Гарант» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» орех кешью (сырой) в ассортименте и др. пищевое сырье, а покупатель – принять и оплатить товар. Согласно товарным накладным от 12.01.2006 № 4 и от 17.02.2006 № 27 ООО «Оптим-Гарант» поставило в адрес ООО «Фирма Унитрон» орех кешью соответственно в количестве 5034,96 кг на сумму 681 611,03 руб. (в том числе НДС) и орех кешью в количестве 5012,28 кг на сумму 671 412,95 руб. (в том числе НДС).

Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Оптим-Гарант» (взаимозачет) 20.03.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Оптим-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2005, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, учредителем и руководителем общества с 14.06.2005 является ФИО5

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптим-Гарант» по юридическому адресу не находится, направлен запрос на розыск в УВД ЦАО г. Москвы, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, расчетный счет ООО «Оптим-Гарант» арестован 12.12.2008.

24.02.2014 ООО «Оптим-Гарант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с договором от 13.07.2007 № 349 ООО «Олана» (продавец) обязалось поставить ООО «Фирма-Унитрон» ядра орехов фундука урожая 2006 года, произведенным в Азербайджане, в количестве 16 000 кг. на сумму 3 696 000 руб.

Согласно товарной накладной от 13.07.2007 № 114 ООО «Олана» поставило в адрес ООО «Фирма Унитрон» ядро ореха фундука в количестве 80 кг на сумму 18480 руб.

Дата последнего перечисления денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Олана» 27.12.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Олана» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006, основным видом деятельности общества является оптовая торговля через агентов (зам вознаграждение или на договорной основе), учредителем и руководителем общества является ФИО6

01.07.2013 ООО «Олана» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На протяжении длительного времени кредиторская задолженность ООО «Фирма Унитрон» оставалась неизменной и ни одно из вышеуказанных обществ, несмотря на длительные сроки неисполнения обязательств ООО «Фирма Унитрон» по оплате за поставленный орех, не предъявило претензий и исков в суд.

Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности по взысканию с ООО «Фирма Унитрон» задолженности за поставленный орех истек в следующие сроки: ООО «Альфа-Сервис» - 21.12.2008; ООО «Катрейд» - 17.03.2010; ООО «Инком Сервис» - 29.07.2009; ООО «Оптим Гарант» - 23.03.2009; ООО «Олана» - 28.12.2010.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой базы за счет невключения в нее сумм кредиторской задолженности ООО «Катрейд», ООО «Инком-Сервис», ООО «ОптимГарант», ООО «Олана», по которым истек срок исковой давности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом – ООО «Кентукки».

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Для подтверждения расходов по приобретению орехов, ООО «Фирма Унитрон» представлены счета-фактуры контрагента – ООО «Кентукки», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 2 760 345,76 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года – 1 829 837,29 руб., за 3 квартал 2010 года – 930 508,47 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с договором от 02.04.2010 № 121 ООО «Кентукки» (поставщик) обязалось поставить ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) товар.

ООО «Кентукки» зарегистрировано 08.05.2009 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве, по юридическому адресу не находится. Учредителем и руководителем ООО «Кентукки» является ФИО7 Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля. Последняя отчетность «не нулевая» представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2010 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области сообщила налоговому органу о том, что ФИО7 для дачи показаний не явился, а также представила протокол допроса его в качестве свидетеля от 25.11.2012 по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Саратовской области, в котором он сообщил, что организация ООО «Кентукки» была им зарегистрирована за вознаграждение, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, документы (договора, приказы, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) ООО «Кентукки» им не подписывались.

Заключением эксперта ФИО8 от 19.08.2013 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Кентукки» Сливки М.В. в счетах фактурах и товарных накладных выполнены не Сливкой М.В., а другими лицами.

По расчетному счету ООО «Кентукки» в филиале ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве в основном отражены операции по поступлению денежных средств от покупателей за сухофрукты, орехи, стройматериалы.

Как указали суды, не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, на оплату затрат, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, характерной для любого хозяйствующего субъекта (на горюче-смазочные материалы, на аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию и т.д.), а также на оплату специализированным организациям, таким как «Центр гигиены и эпидемиологии», «Дезинфекционный центр» за сертификацию продукции и другие расходы, сопутствующие торговле специфическим товаром – сухофруктами и орехами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что изюм и орехи не могли быть приобретены у ООО «Кентукки», то есть операции по закупке у ООО «Кентукки» изюма и орехов отражены лишь в документах, отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку товара покупателю, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, суды не дали надлежащей оценки выписке с расчетного счета ООО «Кентукки», направленной филиалом ОАО Банка «Пурпе» в г. Москва.

Как указывал заявитель, ООО «Кентукки», как до момента возникновения взаимоотношений с ООО «Фирма Унитрон», так и в период сотрудничества, закупало орех и сухофрукты у одних и тех же юридических лиц; ООО «МАСТЕРФУД», ООО «Лекомс», ООО «Доротскс», ООО «Прод-Экспресс». Доказательств того, что сделки с указанными поставщиками были проверены, и подтвердилась информация отсутствия поставок ореха и сухофруктов ООО «МАСТЕРФУД», ООО «Лекомс», ООО «Доротекс» в адрес ООО «Кентукки» инспекция не представила.

Также заявитель указывал, что в материалы дела ООО «Фирма Унитрон» представило сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения. В соответствии с указанными документами, ООО «МАСТЕРФУДС», ООО «Прод-Экспресс», ООО «Лекомс», ООО «Доротекс» являлись импортером грецкого ореха и изюма на территорию Российской Федерации, в связи с чем ООО «Кентукки» не осуществляло подобные платежи, т.к. сертификация импортного товара осуществляется единоразово при ввозе его на территорию РФ. Факт закупки товара (ореха и изюма) у ООО «МАСТЕРФУДС», ООО «Прод-Экспресс», ООО «Лекомс», ООО «Доротекс» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Кентукки» в филиале ОАО Банка «Пурпе» в г. Москва.

Кроме того, исходя из указанной выписки по расчетному счету, ООО «Кентукки» осуществляло поставки аналогичного товара (ореха и сухофруктов) не только в адрес ООО «Фирма Унитрон», но и в адрес других крупных юридических лиц, которые производили оплату за аналогичный товар (орехи и сухофрукты): ООО «Кондитерский мир» (ИНН <***>), ООО «КФ «Школа Шоколада» (ИНН <***>), ООО «НУР» (ИНН <***>), ООО «Мир орехов» (ИНН <***>), ООО «Реал-Сбыт» (ИНН <***>), ООО «Ассорти» (ИНН <***>), ООО «Центр Вкуса» (ИНН <***>), ООО «Некруз» (ИНН <***>), ООО «Фруктовик» (ИНН <***>), ООО «Орехоград» (ИНН <***>), ЗАО «Милочка» (ИНН <***>), ООО «КОНТИ» (ИНН <***>), ЗАО «Фабрика по переработке плодоовощей» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Российские лакомства» (ИНН <***>),ООО «Компания «РЕГУЛ» (ИНН <***>), ООО «Мир орехов и фруктов» (ИНН <***>), ЗАО «Самарский кондитер» (ИНН <***>). Доказательств того, что указанными юридическими лицами ООО «Кентукки» не осуществляло хозяйственной деятельности, а лишь обменивалось документами, налоговым органом не представлено.

Данным доводам общества суды оценки не дали.

Между тем приведенные обстоятельства могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А49-4127/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» о признании недействительным решения от 18.02.2014 № 3 в части эпизода, касающегося взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Кентукки».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина