Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А49-4180/2018 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 16.04.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 21.05.2018.

27.04.2018 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступил комплект документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 по делу №А49-4180/2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 3 023 200 руб., состоящей из долга – 3 000 000 руб., судебных расходов – 23 200 руб. признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев - до 20 ноября 2018 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А. отложил судебное заседание на 01.11.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №314/к от 09.10.2018) определением от 01.11.2018 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 по делу №А49-4180/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 ("Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом, в силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 (абз. 7) статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора подать заявление о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, согласно расписке от 03.09.2010 ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязался вернуть деньги по первому требованию с предупреждением за две недели, согласно расписке от 09.09.2010 ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязался вернуть деньги по первому требованию, с предупреждением за две недели.

В связи с уклонением должника от возврата суммы займа, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2017. по делу №2-2241/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа (расписке от 03.09.2010) в размере 1 500 000 руб., по договору займа (расписке от 09.09.2010) в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Указанное решение должником исполнено не было.

Установив, что требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно ввел реструктуризации долгов в отношении.

При этом судебная коллегия отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие должника с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2017. по делу №2-2241/2017 и порядком его исполнения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего, утвержденного финансовым управляющим должника, а также с размером его вознаграждения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», соответствующей положениям статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве, размер вознаграждения правомерно установлен в размере фиксированной суммы 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Судебной коллегией изучен довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются конверты, которые направлялись на имя ФИО1 по адресу <...> (л.д. 62,75) данный адрес должник указывает и при подаче документов в суд апелляционной инстанции. Почтовые конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Доводы о несоблюдении Почтой России порядка извещения должника опровергается материалами дела и информации, размещенной на официальном сайте Почты России о вышеуказанных отправления.

Судебная коллегия также отклоняет довод должника, заявленный в письменных уточнениях доводов апелляционной жалобы о несоблюдении органом почтовой связи порядка вторичного извещения, при этом исходит из содержания письма от 25.07.2018 директора УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому доставка вторичных извещений ПОУПС в ред. приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 №61 не предусмотрена.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении должника применена форма пресечения – домашний арест, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 107 УПК РФ В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Однако в постановления суда, вынесенных в отношении должника, не указан вид запрета – получение судебной корреспонденции.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено уголовное дело, так же не является основанием для прекращения производства по делу о его банкростве.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе должник также выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.05.2018. Однако данный протокол составлен с соблюдением норм процессуального права, при этом заявитель не был лишен возможности подать в суд первой инстанции замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются, как основанные на его неверном толковании.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 по делу №А49-4180/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Мальцев