Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Рио» в размере 7 520 219,18 руб. по делу №А49-4218/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская Роза» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» возбуждено 17.04.2017 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 27.05. 2017.

30.05.2017 в арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Рио» с заявлением о включении 7 520 219,18 руб. основного долга и процентов на сумму займа в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Мокшанская роза».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу №А49-4218/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Рио», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу №А49-4218/2017, и принятия по делу нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Карс» на основании платежного поручения №579 от 22.05.2014 по договору займа №70 от 22.05.2014 перечислил ООО «ТД «Мокшанская роза» 6 000 0000 руб. Договор займа в материалы дела не представлен.

01.07.2016 ООО «Карс» уступило, а ООО «Рио» приняло право требования к ООО «ТД «Мокшанская роза» основного долга по договору №70 от 22.05.14 в сумме 6 000 000 рублей и 1 076 592,87 рублей - процентов.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Рио» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника заявил о пропуске ООО «Рио» исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в материалах дела №70 от 22.05.2014 начало течения срока исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. 29.05.2014. Срок исковой давности по возврату денежных средств по платежному поручению от 22.05.2014 истек 29.05.2017. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2017.

Из чего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.

Договор займа №70 от 22.05.2014 заключенный между ООО «ТД «Мокшанская и ООО «Карс» не представлен.

Вместе с тем, факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от №579 от 22.05.2014.

Оценивая действия сторон с позиции статьей 807 и 808 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из положений ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от №579 от 22.05.2014, признан не согласованным сторонами.

В соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно по истечении указанного 30-дневного срока начинает исчисляться срок исковой давности.

Требование о возврате суммы займа было направлено должнику 05.05.2017 (л.д. 14).

Соответственно срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.

Платежное поручение от №579 от 22.05.2014 оформлено с соблюдением банковских правил и имеет отметку о списании денежных средств, что является надлежащим доказательством реальности сделки.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере должником в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлено, как и доказательств аффилированности лиц сделки.

Положения договора цессий от 01.07.2016 сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Рио» о включении 6 000 0000 руб. основного долга.

Как указано в платежном поручении от 22.05.2014 займ представлен под 8.5%.

Расчет процентов суммы займа, представленный в заявлении ООО «Рио», проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Рио» о включении 1 520 219,18 руб. процентов на сумму займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве считает требование ООО «Рио» в общей сумме 7 520 219,18 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская Роза» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, на основании статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу №А49-4218/2017 и принять новый судебный акт о признании требования ООО «Рио» в общей сумме 7 520 219,18 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская Роза» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Рио» размере 7 520 219,18 руб. по делу №А49-4218/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ООО «Рио» в общей сумме 7 520 219,18 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская Роза» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова