Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А49-4218/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рио» о включении 63 207 руб. 95 коп. основного долга и процентов на сумму займа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская Роза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская Роза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Торговый дом «Мокшанская роза», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рио» (далее – ООО «Рио», кредитор) с заявлением о включении 63 207,95 руб. основного долга и процентов на сумму займа в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «МокшанскаяРоза».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Рио» в общей сумме 63 207 руб. 95 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Мокшанская Роза».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов данного обособленного спора, ООО «Карс» на основании платежного поручения от 19.12.2012 № 127 по договору займа от 19.12.2012 № 51 перечислило ООО «ТД «Мокшанская роза» 50 000 руб. Договор займа в материалы дела не представлен.

01 июля 2016 г. ООО «Карс» уступило, а ООО «Рио» приняло право требования к ООО «ТД «Мокшанская Роза» основного долга по договору от 19.12.2012 № 51 в сумме 50 000 руб. и 10 598,36 руб. – процентов.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Рио» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника заявил о пропуске ООО «Рио» исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в материалах дела № 51 от 19.12.2012 начало течения срока исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. 26.12.2012. Срок исковой давности по возврату денежных средств по платежному поручению от 19.12.2012 истек 26.12.2015. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2017, в связи с чем срок исковой давности кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 24.07.2017, признал выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Рио» срока исковой давности по заявленному им к должнику требованию ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из заемных правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами (платежным поручением, договором уступки) факта предоставления ООО Карс» должнику займа в размере 50 000 руб. и перехода к ООО «Рио» права (требования) к должнику по его возврату.

Установив факт предоставления ООО «Карс» должнику заемных денежных средств и перехода к ООО «Рио» права (требования) к должнику по их возврату, учитывая отсутствие доказательств возврата должником суммы займа, проверив расчетзаявленного кредитором требования и признав его правильным, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве, признал требование ООО «Рио» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, отклонив доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО «Рио» срока исковой давности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходил из даты предъявления ООО «Рио» требования о возврате суммы займа.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статьей 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума от 05.04.2011 № 16324/2010).

Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение от 19.12.2012 № 127 оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, имеет указание в назначении платежа – «предоставление 6%-го займа», а также отметку «Списано со счета» и штамп уполномоченного банка, приняв во внимание, что факт поступления денежных средств по нему на расчетный счет должника конкурсным управляющим ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не оспаривался и не отрицался, апелляционный суд правомерно расценил его в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, об исполнении ООО «Карс» (правопреемником которого является ООО «Рио») своей обязанности по предоставлению займа должнику, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязательства по возврату заемных денежных средств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО «Рио» срока исковой давности, суд апелляционной правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа (платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа), суд апелляционной инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 3620/08.

Учитывая дату направления ООО «Рио» претензии должнику с требованием о возврате долга – 05.05.2017, установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования займодавцем о возврате займа, дату обращения ООО «Рио» в суд с настоящим требованием (30.05.2017), порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обращении ООО «Рио» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах срока исковой давности.

Поскольку апелляционным судом установлен факт предоставления должнику заемных денежных средств и переход к ООО «Рио» права (требования) к должнику по их возврату, неисполнение должником соответствующей обязанности, включение судом требования ООО «Рио» в реестр требований кредиторов должника на сумму 63 207 руб. 95 коп. является обоснованным и правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-4218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова