Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш дом» (ул. Мира, 1-а, Пенза, 440046, ОГРН <***>) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А49-4222/2013 (судьи Терентьев Е.А., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.),

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, 6-а, Москва, 123995; ул. Чапаевская, 146, <...>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Наш дом» о взыскании долга по оплате авторского вознаграждения в размере 924 939 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 257 751 руб. 74 коп., а также неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 259 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2014 № 1-6-6/37,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2013 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Наш дом» (далее – ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом») о взыскании недоплаченного авторского вознаграждения за I–IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 924 939 руб. 46 коп.; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за период с 01.05.2012 по 07.06.2013 в размере 257 751 руб. 74 коп.; о взыскании неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации за I–IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 250 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции было изменено, принят новый судебный акт, согласно которому суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, а именно: взыскал с ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» в пользу РАО неустойку за нарушение сроков предоставления отчетной документации за I – IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 259 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 928 руб. 94 коп. и по апелляционной жалобе 360 руб., а также взыскал с ЗАО «Телерадиокомпания «Наш Дом» в пользу РАО проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 264 488 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу и до фактической уплаты должником указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 25.07.2014 по средствам электронной связи от РАО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» уточнил требований кассационной жалобы, в связи с чем просил суд исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта абзацы 7, 8 на странице 8.

Представитель ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель РАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2011 РАО и ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» (пользователь) заключили лицензионный договор №0858/0123 РВ/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, по условиям которого общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения в эфир, т.е. сообщения для всеобщего сведения по радио, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплатить обществу авторское вознаграждение, обусловленное договором.

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора отчетным периодом признается один календарный квартал.

В силу пункта 3.1 договора за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями настоящего договора пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов общества, но не менее 15 000 руб. за каждый отчетный период в течение срока действия договора.

При исчислении авторского вознаграждения в сумму доходов пользователя включаются доходы, указанные в пунктах 3.1.1–3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.5 договора пользователь обязался перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных пунктом 3.5 договора, пользователь по требованию общества обязан выплатить обществу неустойку в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь обязан в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в состав репертуара общества. При этом отчет должен быть представлен по форме и с выполнением требований по его заполнению, указанных в приложении №№ 1–3 к договору. В силу пункта 4.2 договора общество вправе отказать пользователю в принятии отчета в случае несоответствия формы отчета или невыполнения требований по его заполнению.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение установленных пунктами 3.7 и 4.1 договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 руб. за каждый не предоставленный расчет или отчет за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания календарного года.

РАО и ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» (пользователь) 02.08.2011 заключили дополнительное соглашение к лицензионному договору №0858/0123 РВ/11, в соответствии с которым изменили пункт 3.1 договора, изложив его первый абзац в следующей редакции: за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями настоящего договора пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 51 750 руб. за каждый отчетный период в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 включительно. Условия дополнительного соглашения распространены сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Считая, что ответчик по условиям договора был обязан в 2012 году оплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов в квартал, однако авторское вознаграждение оплачивалось в размере 51 750 руб. в квартал и с просрочкой установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора на 2012 год в части определения размера авторского вознаграждения должны определяться в соответствии с дополнительным соглашением; требование о взыскании неустойки в связи с непредставлением расчетов авторского вознаграждения необоснованно, поскольку размер указанного вознаграждения на 2012 год должен определяться в твердой денежной сумме вне зависимости от доходов; требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления отчетов об использовании произведений необоснованно, поскольку отчеты представителем истца не принимались без указания причин и данное обстоятельство в суде истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2011 к лицензионному договору, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения его условия применяются к правоотношениям сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно). Возможности пролонгации (продления) срока действия дополнительного соглашения на последующий период, в том числе на спорный период 2012 года, условия дополнительного соглашения не содержат. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что обязательство по оплате авторского вознаграждения за I–IV кварталы 2012 года исполнялось ответчиком с нарушением установленного договором (пункт 3.5) срока оплаты авторского вознаграждения. Кроме того, соответствующие расчеты подлежащего уплате авторского вознаграждения ответчиком в 2012 году не представлялись, также была допущена просрочка исполнения обязательств по представлению отчетов об использовании произведений за I и II кварталы 2012 года.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и отправляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в подтверждение факта представления квартальных отчетов об использовании произведений и расчетов авторского вознаграждения ответчик представил сопроводительные письма № 080 от 26.04.2012, № 131 от 24.07.2012, № 182/032/0056-12 от 09.10.2012 о направлении истцу указанных документов, а также книгу регистрации исходящей корреспонденции за 2012 год. Также суд апелляционной инстанции, при исчислении размера авторского вознаграждения за I–IV кварталы 2012 года определил авторское вознаграждение, подлежащее уплате в 2012 году, в размере 282 984 руб. 86 коп. (в квартал), 1 131 939 руб. 46 коп. (в год), исходя из размера вознаграждения от всей суммы дохода общества, не учитывая положения лицензионного договора о его предмете (предоставление права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио на условиях простой (неисключительной) лицензии) и пункта 3.1 и пунктов 3.1.1–3.1.6 договора, предусматривающих состав доходов, включаемых в расчет вознаграждения.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия возможности пролонгации (продления) срока действия дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 1 к лицензионному договору на последующий период, в том числе на спорный период 2012 года; а также признал доказанным обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению РАО расчетов об использовании произведений за I и II кварталы 2012 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил факт наличия у ответчика переплаты авторского вознаграждения за спорный период в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

При установлении размера авторского вознаграждения и суммы доходов в соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.1-3.1.6 лицензионного договора суд апелляционной инстанции указал следующие выводы, приведенные на странице 8 абзац 7: «Отсутствие необходимой конкретизации оснований получения ответчиком доходов не позволяет определенно установить какая доля из суммы доходов 32 677 984 руб. 85 коп. получена от деятельности, связанной с радиовещанием, а какая – с телевещанием» и абзац 8: «В тоже время суд полагает необходимым исходить из принципа добросовестности сторон и считает, что поскольку ответчик не признает указанный доход, как полученный от деятельности с радиовещанием, указанный доход следует рассматривать как доход, полученный от деятельности, связанной с вещанием по телевидению».

Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе устанавливать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном разбирательстве, поскольку они не связаны с предметом и основаниями рассматриваемого судом спора, поскольку это может привести к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса и нарушить право лица на судебную защиту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об исполнении сторонами принятых на себя обязательств по лицензионному договору от 02.08.2011 №0858/0123 РВ/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио.

Суд апелляционной инстанции при определении авторского вознаграждения за 2012 год, подлежащего уплате ответчиком истцу на основании лицензионного договора от 02.08.2011 №0858/0123 РВ/11, и установлении доходов общества, подлежащих исчислению с целью определения размера авторского вознаграждения в порядке пункта 3.1 этого договора, не вправе был устанавливать обстоятельства исполнения сторонами иного договора, а именно: лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по телевидению от 02.08.2011 №0858/0123 РВ/11, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, изложенные судом апелляционной инстанции в абзацах 7, 8 на странице 8 постановления выводы носят предположительный характер, что недопустимо в силу норм статьи 268, пунктов 12, 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом судебном акте не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны данные выводы суда о том, что сумма доходов 32 677 984 руб. 85 коп. не признана ответчиком как доход, полученный от деятельности с радиовещанием, в связи с чем суд указанный доход рассматривает как доход, полученный от деятельности, связанной с вещанием по телевидению.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны обстоятельства того, что сумма дохода общества в размере 32 677 984 руб. 85 коп. получена от деятельности связанной с вещанием по телевидению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан был мотивировать свои выводы с указанием на доказательства, представленные в материалы дела.

Однако таких процессуальных действий судом апелляционной инстанции не совершено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части необоснованности и несоответствии представленным в материалы дела доказательствам выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в абзацах 7,8 на странице 8 оспариваемого судебного акта, законными и кассационную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 абзаца 7 следующего содержания: «Отсутствие необходимой конкретизации оснований получения ответчиком доходов не позволяет определенно установить какая доля из суммы доходов 32 677 984 руб. 85 коп. получена от деятельности, связанной с радиовещанием, а какая – с телевещанием» и абзаца 8: «В тоже время суд полагает необходимым исходить из принципа добросовестности сторон и считает, что поскольку ответчик не признает указанный доход, как полученный от деятельности с радиовещанием, указанный доход следует рассматривать как доход, полученный от деятельности, связанной с вещанием по телевидению», изложенных на странице 8 судебного акта.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А49-4222/2013 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 7, 8 на странице 8 судебного акта.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов