Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спорттехника» на решение Арбитражного суда Пензенской области (судья Кудинов Р.И.) от 06.12.2013 по делу
№ А49–4223/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) от 21.04.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, Москва, 123995, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Спорттехника» (ул. Коммунистическая, д. 30, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную уплату авторского вознаграждения и штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2014);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2013);

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Спорттехника» (далее – ОАО «Спорттехника») о взыскании авторского вознаграждения за I–IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 61 791 рублей 06 копеек; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения за период с 01.05.2012 по 07.06.2013 в размере 20 442 рублей 60 копеек; о взыскании неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации за I–IV кварталы 2012 года (включительно) в размере 61 791 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Спорттехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, ответчик указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2011 к лицензионному договору от 02.08.2011 его условия применяются к правоотношениям сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно) и не предусматривают возможности пролонгации (продления) срока действия на последующий период, противоречит пунктам 8.2 и 9.9 лицензионного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении квартальных отчетов не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик направлял отчетность в РАО, о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и о приобщении к материалам дела экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель ОАО «Спорттехника» доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключив дополнительное соглашение об изменении размера авторского вознаграждения, стороны тем самым изменили условия договора, в связи с чем лицензионный договор продолжил свое действие на новых условиях, согласно которым за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, ответчик обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере 17 250 рублей за каждый отчетный период в течение срока действия договора.

В судебном заседании представитель РАО возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2011 РАО (Общество) и ОАО «Спорттехника» (Пользователь) заключили лицензионный договор № 0858/0920 РВ/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, по условиям которого Общество предоставило Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар Общества, путем их сообщения в эфир, т.е. сообщения для всеобщего сведения по радио, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а Пользователь обязался выплатить Обществу авторское вознаграждение, обусловленное договором.

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора отчетным периодом признается один календарный квартал.

В силу пункта 3.1 договора за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, в соответствии с условиями настоящего договора Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов Пользователя, но не менее 15 000 рублей за каждый отчетный период в течение срока действия договора.

При исчислении авторского вознаграждения в сумму доходов Пользователя включаются доходы, указанные в пунктах 3.1.1–3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.5 договора Пользователь обязался перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, на расчетный счет Общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных пунктом 3.5 договора, Пользователь по требованию Общества обязан выплатить Обществу неустойку в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Пользователь обязан в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять Обществу отчет об использовании в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в состав репертуара Общества. При этом отчет должен быть представлен по форме и с выполнением требований по его заполнению, указанных в приложении №№ 1–3 к договору. В силу пункта 4.2 договора Общество вправе отказать Пользователю в принятии отчета в случае несоответствия формы отчета или невыполнения требований по его заполнению.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение установленных пунктами 3.7 и 4.1 договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета Пользователь по требованию Общества выплачивает Обществу неустойку в размере 200 рублей за каждый не предоставленный расчет или отчет за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания календарного года.

2 августа 2011 года РАО (Общество) и ОАО «Спорттехника» (Пользователь) заключили дополнительное соглашение к лицензионному договору №0858/0920 РВ/11, в соответствии с которым изменили пункт 3.1 договора, изложив его первый абзац в следующей редакции: за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, в соответствии с условиями настоящего договора Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 17 250 рублей за каждый отчетный период в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 включительно. Условия дополнительного соглашения распространены сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, РАО исходило из того, что ОАО «Спорттехника» по условиям договора было обязано в 2012 году оплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов в квартал, однако авторское вознаграждение оплачивалось в размере 17 250 рублей в квартал и с нарушением установленного срока. При этом ответчиком были нарушены условия договора о предоставлении расчетов и отчетов.

По мнению ответчика, условие договора о размере оплаты авторского вознаграждения на 2012 год должно определяться с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2011 в размере 17 250 рублей в квартал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2011 к лицензионному договору его условия применяются к правоотношениям сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно). Возможности пролонгации (продления) срока действия дополнительного соглашения на последующий период, в том числе на спорный период 2012 года, условия дополнительного соглашения не содержат.

В силу этого, судом первой инстанции установлено, что согласованная указанным дополнительным соглашением редакция пункта 3.1 лицензионного договора, определяющая размер авторского вознаграждения в сумме 17 250 рублей за отчетный период (в квартал) также действует в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно). По окончании указанного периода размер авторского вознаграждения определяется условиями основного лицензионного договора (пункт 3.1), устанавливающими авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов пользователя, но не менее 15 000 рублей за каждый отчетный период (квартал).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя содержание дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2011 к лицензионному договору, пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения его условия применяются к правоотношениям сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно). Возможности пролонгации (продления) срока действия дополнительного соглашения на последующий период, в том числе на спорный период 2012 года, условия дополнительного соглашения не содержат.

В силу этого, согласно выводу судов, согласованная указанным дополнительным соглашением редакция пункта 3.1 лицензионного договора, определяющая размер авторского вознаграждения в сумме 17 250 рублей за отчетный период (в квартал) также действует в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно). По окончании указанного периода размер авторского вознаграждения определяется условиями основного лицензионного договора (пункт 3.1), устанавливающими авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов пользователя, но не менее 15000 рублей за каждый отчетный период (квартал).

На основании изложенного судами признана обоснованной задолженность по лицензионному договору в размере 61 791 рублей 06 копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно действия условий абзаца 1 пункта 3.1 лицензионного договора о размере авторского вознаграждения в 2012 году, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами также было установлено, что обязательство по оплате авторского вознаграждения за I–IV кварталы 2012 года исполнялось ответчиком с нарушением установленного договором (пункт 3.5) срока оплаты авторского вознаграждения, в связи с чем в силу пункта 3.6 договора и статьи 330 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату авторского вознаграждения с 01.05.2012 по 07.06.2013 в размере 20 442 рублей 60 копеек.

По условиям лицензионного договора ответчик обязался представлять истцу расчет подлежащего уплате авторского вознаграждения по установленной договором форме (в срок не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода), а также отчет об использовании произведений по установленной договором форме (в срок не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода).

Судами было установлено, что соответствующие расчеты подлежащего уплате авторского вознаграждения ответчиком в 2012 году не представлялись, также была допущена просрочка исполнения обязательств по представлению отчетов об использовании произведений за I и IV кварталы 2012 года.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении лингвистической экспертизы для разъяснения вопроса о том следует ли из пунктов 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2011 к лицензионному договору № 0858/0920 РВ/11 от 02.08.2011, что пункты 8.1 и 8.2 лицензионного договора № 0858/0920 РВ/11 от 02.08.2011 распространяются и на дополнительное соглашение № 1 к данному договору, является правомерным, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора относится к компетенции суда. В данном деле, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не требуется специальных знаний.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела экспертного исследования, которое не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом его оценки.

Доводы ответчика о том, что отчеты об использовании произведений истцом не принимались, об их представлении свидетельствует журнал исходящей корреспонденции, были предметом исследования судов обеих инстанций и ими дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие ОАО «Спорттехника» с выводами судов не является основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 по делу № А49–4223/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спорттехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

С.М. Уколов

судья

С.П. Рогожин