Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу № А49-4235/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С», Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пензенская область, р.п. Мокшан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор?С» (далее – ООО ТД «Вектор-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по транспортным накладным от 08.04.2013 № ОПТ-1063, от 11.04.2013 ОПТ-1406 (товарная накладная от 11.04.2013 № 16677), от 17.04.2013 № ОПТ-1502 (товарная накладная от 19.04.2013 № 18764), от 17.04.2013 № ОПТ-1503, в размере 1 340 835,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортным накладным от 08.04.2013 № ОПТ-1063, от 11.04.2013 № ОПТ-1406 (товарная накладная от 11.04.2013 № 16677), от 17.04.2013 № ОПТ-1503, от 17.04.2013 № ОПТ-1502 (товарная накладная от 19.04.2013 № 18764) истец передал ответчику товар (куриную продукцию) на сумму 1 420 193,43 руб.

Товар ответчиком был принят.

Правоотношения сторон заключением соответствующего договора оформлены не были.

В счет оплаты товара была зачтена возвратная накладная от 12.04.2013 № SAM00000002 на сумму 79 358,40 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара в полной мере исполнено не было, его задолженность перед истцом составила 1 340 835,03 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что в указанных выше накладных были согласованы наименование, количество и цена передаваемой продукции, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие договора, как письменного документа, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически была совершена возмездная сделка, регулируемая нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

Так как сроки оплаты товара сторонами не оговаривались, продукция подлежала оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А49-4235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Э.Т. Сибгатуллин