Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу №А49-4264/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть», г. Тюмень, к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства(далее – Заказчик) о взыскании 586600 руб. неосновательного обогащения, 82701 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 10.05.2021, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неправомерным предъявлением Заказчиком Подрядчику штрафных санкций, необоснованным получением Заказчиком денежных средств по банковской гарантии, возмещением Подрядчиком банку уплаченных Заказчику по банковской гарантии денежных средств.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Заказчика отсутствовала обязанность по уплате денежных средств до вступления решения суда по иному делу в законную силу, проценты могут быть взысканы только после вступления решения в законную силу, Подрядчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, требования банка исполнены Подрядчиком добровольно, предъявление предписаний Заказчиком не признано незаконным, штрафы правомерно предъявлены в связи с ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 26.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – Банк).

Банк пояснил, что им была произведена выплата в адрес Заказчика по предъявленной последним банковской гарантии, выплаченная сумма была впоследствии возмещена Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного между теми же сторонами дела отсутствия у Заказчика правовых оснований для предъявления Подрядчику претензий по качеству выполненных работ, основания для взыскания штрафа у Заказчика отсутствовали, подтверждением материалами дела возмещения Подрядчиком Банку выплаченных по банковской гарантии средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: на стороне Заказчика не возникло неосновательное обогащение, Банком исполнено правомерное требование Заказчика, Подрядчиком нарушены условия контракта, требования претензий и предписаний не удовлетворены, Подрядчиком спорная сумма оплачена Банку в добровольном порядке, спорная сумма является убытками и может быть взыскана только с Банка, факты, установленные в рамках ранее рассмотренного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предъявленные Заказчиком претензии и предписания не относятся к качеству выполненных работ, некачественность выявлена Заказчиком без участия представителей Подрядчика и до сдачи работ Заказчику, в рамках ранее рассмотренного дела судами установлена необоснованность предъявления Заказчиком претензий по качеству выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и Банка, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно применена преюдициальность обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле, предписания Заказчика недействительными не признаны, судами не учтена заявленная при рассмотрении настоящего дела некачественность выполненных Подрядчиком работ, начисление законной неустойки является неправомерным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.08.2018 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён государственный контракт №3/10-18, в соответствии с условиями которого по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы содержанию действующей сети автомобильных дорог, по замене барьерного ограждения на федеральных автомобильных дорогах Р-158 Нижний Новгород – Саратов, Р-228 Сызрань – Саратов - Волгоград в Саратовской области, по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск в Самарской области.

Согласно пункту 1.6 контракта Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставляет безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, в размере 45% от начальной (максимальной) цены контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 57660000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что представители Заказчика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 8.2 контракта Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что Подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомит, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД и обеспечить ограничение мест производства работ согласно схемам.

В соответствии с пунктом 11.5.1 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения) подлежит уплате штраф в размере 1 процента цены контракта, если его цена составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 11.5.1.1 контракта при установлении Заказчиком нарушений по качеству работ, подтверждённых соответствующими документами Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый выявленный Заказчиком факт некачественного производства работ. Соответствующими документами являются предписания Заказчика или его представителей, данные в предусмотренном контрактом порядке.

Согласно пункту 11.5.2 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения) подлежит уплате штраф в размере 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В силу пункта 11.5.2.5 контракта штраф в вышеуказанном размере предусмотрен за нарушение подрядчиком требований ОДМ 218.6.019- 2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также за наличие на участке при производстве работ ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия Банка от 14.08.2018 №050362/18го.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк обязался по требованию Заказчика безусловно уплатить за принципала – Подрядчика денежные средства в пределах суммы 41850000 руб. по наступлении при исполнении контракта любого из следующих гарантийных случаев: нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения Подрядчиком установленных контрактом сроков устранения недостатков выполнения работ, в т.ч. в период гарантийных обязательств, нарушения Подрядчиком объёмов (размеров) выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества (не соответствующих требованиям, содержащимся в контракте), в случае отказа Подрядчика от исполнения заключённого контракта, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса, если выплата аванса предусмотрена контрактом.

24.09.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №юр-798-/18 об уплате штрафа в сумме 576600 руб. на основании 11.5.1.1 контракта, мотивированную нарушением Подрядчиком требований к качеству работ, нашедших своё отражение в предписании от 24.09.2018 №240918/21 (при установке барьерного ограждения на автодороге Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград км 279-349 – км 279+553 (право 204 п.м.) из требуемых 100 консольных элементов отсутствие порядка 40 шт., концевые элементы выполнены с нарушение требований установки барьерного ограждения и нормативных документов).

29.09.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию об уплате штрафа в сумме 10000 руб. на основании пункта 11.5.2.5 контракта, мотивированную нарушением требований пункта 8.10 контракта, нашедших своё отражение в предписании от 03.09.2018 №030918/21 (в схемах ограждения дороги имелись существенные замечания: работы по установке противоослепляющих экранов проводятся вне населённого пункта, ограничения скорости 70 км; на схемах отсутствует знак 1.25 «Дорожные работы»; знаки на разделительной полосе не соотнесены со знаками на обочине; на схеме отсутствует импульсная стрелка за знаком 4.2.1 и конусы дорожные).

В связи с отказом Подрядчика в добровольном порядке уплатить указанные выше штрафы, Заказчик обратился к Банку с требованиями от 11.12.2018 №юр-846/18 и №юр-847/18 о выплате 586000 руб. по банковской гарантии.

Во исполнение обязательств по банковской гарантии Банк платёжными поручениями от 24.12.2018 №886205 на сумму 576600 руб. и №874358 на сумму 10000 руб. перечислил денежные средства на расчётный счёт Заказчика.

Одновременно Банк направил в адрес Подрядчика требование от 24.12.2018 №2112-53970 о возмещении выплаченной Заказчику суммы.

Платёжным поручением от 24.12.2018 №658 Подрядчик компенсировал Банку произведённый платёж в сумме 586600 руб.

Согласно доводам Подрядчика предъявленные Заказчиком в претензиях требования являются безосновательными, в связи с чем, 586600 руб., полученные Заказчиком по банковской гарантии являются неосновательным обогащением Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Указание в кассационной жалобе на представление Банку Заказчиком всех необходимых документов для осуществления выплаты по банковской гарантии, как и на добровольное возмещение Подрядчиком выплаченных Банком средств, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Обязанность Банка по выплате средств по банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от правоотношений между Подрядчиком и Заказчиком.

Основополагающим в рамках рассмотрения настоящего дела является правомерность предъявления Заказчиком требований к Банку, основанных на банковской гарантии.

По результатам анализа выданной Банком банковской гарантии судебные инстанции пришли к выводу, что её условиями гарантировалась ответственность Подрядчика за качество работ, выполняемых им для Заказчика согласно заключённому между ними контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 по делу №А49-1358/2019 по иску Подрядчика к Заказчику о взыскании платы за выполненные по контракту работы, судом дана оценка претензиям Заказчика о ненадлежащем качестве выполненных Подрядчиком работ, в отношении которых выдано предписание от 24.09.2018 №240918/21 и выставлена претензия от 24.09.2018 №юр798-/18 об уплате штрафа на сумму 576600 руб.

Судом в рамках указанного дела установлено, что у Заказчика не имелось законных оснований для предъявления претензий по качеству выполненных работ (на момент вынесения предписания работы к сдаче еще не были предъявлены).

Судебные инстанции правомерно, с учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили преюдициальность выводов суда по ранее рассмотренному делу для настоящего дела.

Доводы дополнений к кассационной жалобе в отношении возможной самостоятельной квалификации правоотношений между сторонами в рамках настоящего дела основаны на не верном толковании положений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие правомерность предъявления Заказчиком предписания и претензии направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела №А49-1358/2019, что противоречит положениям процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельства судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика 576600 руб. в связи с необоснованным предъявлением Заказчиком Банку требования по банковской гарантии.

Давая оценку предъявлению Заказчиком требования Банку на сумму 10000 руб., суды пришли к следующим выводам.

Получение с использованием механизма банковской гарантии штрафа в размере 10000 руб. на основании предписания от 03.09.2018 №030918/21 и претензии от 29.09.2018 №юр-793-/18 не основано на положениях заключённого между сторонами контракта.

Как установлено судами, правовым основанием для взыскания штрафа согласно пункту 11.5.2.5 контракта, на которое сослался Заказчик при выставлении претензии от 29.092.2018 №юр-793-/18 явилось нарушение Подрядчиком требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Фактическим же основанием для выставления штрафа явилось несоответствие схем выполнения дорожных работ, предъявленных Подрядчиком Заказчику на утверждение, требованиям вышеуказанного ОДМ 218.6.019- 2016.

При этом, нарушение Подрядчиком ОДМ 218.6.019-2016 при фактическом выполнении дорожных работ Заказчиком не устанавливалось.

В силу пункта 8.10 контракта, на нарушение которого Заказчик сослался при выставлении предписании от 03.09.2018 и направлении претензии от 29.09.2018, на Подрядчика возлагалась обязанность разработать (иметь) схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ и, в случае необходимости, согласовать такие схемы с территориальным органом ГИБДД.

Обязанность согласования с Заказчиком схем выполнения работ ни ОДМ 218.6.019- 2016, ни контрактом не установлены.

Оценка правомерности выставления предписания от 03.09.2018 №030918/21 и претензии от 29.092.2018 №юр-793-/18 также дана в решении Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 по делу №А49-1358/2019.

Поскольку Подрядчик в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии обязан возместить Банку суммы выплаченных Заказчику штрафов и фактически выплатил их, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Заказчика неосновательного обогащения за счёт Подрядчика с момента компенсации выплаченных средств Банку, то есть с 24.12.2018.

Поскольку судебными инстанциями установлено наличие на стороне Заказчика неосновательного обогащения, судами так же, с учётом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными и удовлетворены требования Подрядчика о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А49-4264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева