Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу № А49-4283/2019 (судья Холькина М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2»,

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов

об обязании совершить определенные действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» и арбитражному управляющему ФИО1 об обязании совершить определенные действия по передаче документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности по договору купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017заключенному с ООО «Управляющая организация № 7-2».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов.

Арбитражный управляющий ФИО1 иск не признала, указав на имеющийся факт передачи доверенному лицу спорных документов, ходатайствовала об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а также ходатайствовала о признании арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащим ответчиком.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований просил суд принять уточнение требований заявителя в следующей редакции:

I. Обязать ООО УО «№ 7-2», арбитражного управляющего ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» следующие документы в отношении каждого должника, указанного в договоре купли-продажи лота № 1 от 22.08.2017 (Приложение № 1, приложение № 2, Таблица № 2 к акту приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017), заключенного между ООО «УО «№ 7-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»:

1) оригиналы решений судов или судебных приказов, вынесенных мировыми судами г. Пензы или районными судами г. Пензы по Пензенской области в период с 2015 года по 2017 год о взыскании с каждого должника задолженности по коммунальным платежам в сумме, указанной в соответствующей графе «сумма, руб.»;

2) доказательства направления/вручения исполнительных листов по вынесенным в пункте 1 судебным решениям, судебным приказам в службы судебных приставов или кредитные учреждения, в том числе, но не ограничиваясь: копии исполнительных листов, заявления в службу судебных приставов со штампом о приеме, почтовые квитанции/чеки об отправке, опись отправленных/врученных исполнительных листов, судебных приказов в службу судебных приставов и прочие документы, свидетельствующие о направлении исполнительных листов и судебных приказов в службу судебных приставов;

3) оригиналы исполнительных листов, если они не направлялись на исполнение в районные отделения службы судебных приставов по г. Пензе.

4) постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств по взысканию коммунальной задолженности в отношении указанных должников за период с 2015 по 2019 годы.

5) при отсутствии в отношении должника судебного решения/ приказа, исполнительного листа - справку о задолженности по коммунальным платежам, выписку с финансового лицевого счета, удостоверенную соответствующим органом управления многоквартирным домом за период с 2015 по 2017 годы.

6) Расчет суммы задолженности каждого должника, с указанием размера включенной в нее неустойки (пени).

II. Обязать ООО «УО № 7-2», арбитражного управляющего ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» следующие документы в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. Либерсона, ул. ФИО2, ул. Гоголя, ул. Володарского, ул. Бакунина/Володарского, Володарского/Володарского, Володарского/Максима Горького, ул. Гладкова, ул. Замойского, ул. К. Маркса, ул. Московская/К.Маркса, ул. ФИО3, ул.ФИО2/Замойского, ул. ФИО2/Карла Маркса, ул. ФИО2/ФИО2, ул. Ключевского, ул.Красная, ул. ФИО3/ФИО2, ул. ФИО3, ул. Лермонтова, ул. Либерсона-Урицкого, ул.М. Горького, ул. Московская, ул. Московская/ФИО3, ул. Наб.Р.Мойки, ул.Революционная, ул. Свердлова/Гоголя, ул. Свердлова/ФИО3, ул. Славы, ул.Советская/Карла Маркса, ул. Урицкого, ул. Урицкого/Максима Горького, ул.Урицкого/Славы, ул. Чкалова:

1) Копии договоров с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Горводоканал», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «ТНС энерго Пенза» и/или иные,

2) Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании.

3) договоры управления многоквартирными домами.

III. Обязать ООО УО «№ 7-2», арбитражного управляющего ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» следующие документы в отношении нежилых домов, расположенных по адресам: ул. Либерсона, ул. ФИО2, ул. Гоголя, ул. Володарского, ул. К. Маркса, ул.Ключевского, ул. ФИО3, ул. Московская, ул. Славы, ул. Урицкого, ул. Максима Горького, ул. Бакунина:

1) копии договоров с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Горводоканал», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «ТНС энерго Пенза» и/или иные,

2) решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в заявленной редакции.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 06.08.2020 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» прекратил, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,22.08.2017 между ООО «Управляющая организация № 7-2» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» был заключен договор купли-продажи на приобретение Лота № 1 Право требования (дебиторской задолженности), принадлежащее ООО «Управляющая организация № 7-2», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017, продавец в течение 10 дней с момента поступления полной оплаты от покупателя передает покупателю документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности. Состав лота, перечень документов по дебиторской задолженности определяется и оформляется двусторонним актом, который является неотъемлемой частью договора.

Покупатель ООО КА «Актив Групп» во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.3 договора купли-продажи на приобретение Лота № 1 Право требования от 22.08.2017, осуществил оплату в полном размере.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «Управляющая организация № 7-2» в нарушение положения пункта 3.1 договора купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017 не исполнил обязанность по передаче Покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Управляющая организация № 7-2», суд первой инстанции указал, что ООО «Управляющая организация № 7-2» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности – 20.05.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Возражений относительной правомерности прекращения производства по настоящему делу в отношении ООО «Управляющая организация № 7-2» истец не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были выполнены все предусмотренные договором обязательства, доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО1 истец не представил.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца вытекают из договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам проведенных на электронной площадке торгов в форме публичного предложения от 22.08.2017 между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (покупателем) и ООО «Управляющая организация № 7-2» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО1 Общий размер Лота № 1, являвшегося предметом Торгов составил 11 888 762,90 руб. (что является балансовой стоимостью дебиторской задолженности на дату заключения договора), стоимость Лота № 1, определенная в результате ФИО4 составила 115 476,24 руб.

31.08.2017 между сторонами сделки был подписан акт приема передачи дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 1 акта приема передачи от 31.08.2017, покупатель принял права требования, принадлежащие продавцу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов по оплате ЖКУ в составе, указанном в приложении № 1 к Акту.

В соответствии с пунктом 2 акта приема передачи, покупатель с составом передаваемого имущества ознакомлен, претензий к составу лота, количеству и содержанию данных, указанных в приложении № 1 к акту не имеет.

Пунктом 3 и 4 акта Стороны установили, что передаваемые документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, указаны в приложении № 2 к Акту. Кроме того, установлено, что продавцом передаются все имеющие у него документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Покупатель не имеет претензий к составу, количеству и содержанию принятых документов.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что покупателем без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, а также отсутствие у покупателя претензий в отношении отсутствия каких-либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Взаимные права цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Участниками сделки были выполнены все предусмотренные договором обязательства, связанные с передачей дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение задолженности, осуществлением победителем торгов оплаты по договору.

В качестве правового обоснования рассматриваемых в настоящем деле исковых требований истец сослался п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 3 ст. 385 ГК РФ, положения которых регулируют уступку требований.

Обосновывая предъявление требований к ФИО1, истец сослался на ст. 301 ГК РФ, а также на п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, согласно которому Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Между тем, согласно статьи 127 Федерального закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Истец не является участником в деле о банкротстве и не является участником процесса по делу о банкротстве; с иском о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего истец не обращался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Доказательств того, что бывший руководитель должника передал ФИО1 истребуемые истцом документы, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вещно-правовой способ защиты, установленный статьей 301 ГК РФ, предполагает истребование имущества, достоверно находящегося в обладании ответчика. При предъявлении таких требований истец обязан был доказать, что истребуемое имущество находится во владении ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 заявляла, в том числе, о том, что действия истца в настоящем судебном процессе направлены на злоупотребление своим правом. Из материалов дела следует, что истец очень продолжительное время - с 31.08.2017 (с даты подписания акта приема передачи и по настоящее время), по непонятным и не объяснимым причинам не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание или получение приобретенного права требования. Обратного доказательства истцом представлено не было.

Вместе с тем, истец является профессиональным участником деятельности по взысканию задолженности, является профессиональным коллекторским агентством, сотрудники которого знают все процессуальные требования к процедуре взыскания задолженности, специфику взыскания разного вида задолженностей, в том числе долгов за ЖКУ. истцу известно о существовании сроков исковой давности взыскания задолженности, сроков производства исполнительных действий. Обращение истца с иском к арбитражному управляющему с требованиями о передаче документации после истечения всех сроков давности, по мнению ответчика, направлены не на получение возможности взыскать задолженность с дебиторов, а на создание условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, в том числе при оценке подписанного истцом акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения не являлась действующим руководителем ООО «Управляющая организация № 7-2», поскольку эта организация, как указано выше, была ликвидирована. Довод о том, что ФИО1, как бывший конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация № 7-2», провела инвентаризацию основных средств должника, сформировала конкурсную массу должника, приняла первичные документы от бывшего руководителя, проводила работу по взысканию задолженности, не свидетельствуют о наличии у неё истребуемых истцом документов.

Отсутствие заявлений, судебных актов или какой-либо информации в рамках дела о банкротстве ООО УО № 7-2 о том, что конкурсному управляющему документы переданы не в полном объеме и последняя, в связи с их отсутствием, истребует последние их у бывшего руководителя, вопреки доводам заявителя, также не свидетельствуют о наличии у ФИО1, истребуемых документов.

Доводы заявителя об отсутствии аргументов со стороны ответчика об утере документов, их уничтожении и т.п., не представление доказательств такой утери, непередачи документов бывшим руководителем, а также ссылки истца на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1 той же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду явное признание процессуальным оппонентом обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а часть 3.1 той же статьи - косвенное признание.

При этом признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса.

Вместе с тем из материалов данного конкретного дела усматривается, что ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь при этом на отсутствие у истца законных оснований для предъявления в отношении неё заявленных требований, на отсутствие у неё истребованных документов, а также на злоупотребление со стороны истца предъявлением к ней рассматриваемого иска.

Ссылки истца на п. 10 ст. 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», в отсутствие доказательств получения бывшим конкурсным управляющим истребуемых документов, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки на письма УФССП по Пензенской области, из которых следует, что исполнительные листы по возбужденным исполнительным производствам были возвращены взыскателю, не подтверждают факт нахождения этих документов у ФИО1 При оценке указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно принято во внимание объяснение ФИО1 о том, что полученные исполнительные листы были вновь направлены в службу судебных приставов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, не являясь взыскателем, ограничена в возможности представления соответствующих доказательств. Истец, являясь взыскателем, доказательств отсутствия исполнительных документов в службе судебных приставов не представил, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело сведениям об исполнительных производствах, поступивших от судебных приставов, а также содержанию сообщений о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и сведениям, содержащимся в протоколах собраний кредиторов, указав, что доказательств, подтверждающих рассмотрение судами споров по взысканию коммунальных платежей с собственников помещений, вынесение решений, приказов, выдачу судами соответствующих исполнительных листов, передачу ответчику спорных документов бывшим руководителем ООО «Управляющая организация № 7-2», а также ведение арбитражным управляющим претензионно-исковой работы и получение испрашиваемых документов в ходе конкурсного производства в результате действий самого арбитражного управляющего, истцом не представлено.

Довод заявителя о взыскании арбитражным управляющим в судебном порядке задолженности после заключения договора купли-продажи от 22.08.2017 обоснованно отклонен судом, так как из представленных сведений протоколов собраний кредиторов от 29.08.2017 и от 28.11.2017 (л.д. 15-22 т.1) нельзя сделать вывод, что претензионно - исковая работа проводилась и её результаты были получены после заключения договора уступки.

Протоколы собраний кредиторов ООО «Управляющая организация № 7-2» содержат сведения о проведении конкурсным управляющим претензионно-исковой работы в отношении дебиторов и являются сведениями для кредиторов о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях за период всего конкурсного производства, то есть с 01.04.2015 по отчетную дату. Данные протоколы содержат информацию о количестве направленных претензий и заявлений о выдаче судебных приказов, и эти данные не меняются как до заключения договора продажи дебиторской задолженности так и после подписания договора.

В деле имеется письмо Ленинского районного отдела судебных приставов № 189160 от 09.09.2019 с реестром исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в пользу ООО «Управляющая организация № 7-2», реестром исполнительных производств, по которым исполнительные документы направлены в адрес взыскателя и не предъявлены на принудительное исполнение повторно, реестром оконченных исполнительных производств, по которым исполнительные документы направлены в адрес взыскателя (том 2, л.д. 66-68).

Однако указанные реестры, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 истребуемых документов.

Кроме того, как следует из содержания ответа Ленинского районного отдела судебных приставов № 58048 от 07.07.2020 (л.д. 11 т.3), за период с 22.08.2017 по настоящее время по исполнительным производствам о взыскании с физических лиц в пользу ООО «Управляющая организация № 7-2» определений о процессуальном правопреемстве от ООО «Коллекторское агентство «Актив-Групп» не поступало. 16.12.2019 и 24.12.2019 представитель ООО «Коллекторское агенство «Актив-Групп» извещался о необходимости предоставить определения о замене стороны по данным исполнительным производствам в связи с нахождением на депозитном счете Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области нераспределенных денежных средств.

Сведений о проведении истцом каких-либо действий, направленных на реализацию приобретенного права требования в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что в сообщениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте на электронной торговой площадке, указано, что с составом документации по приобретаемому лоту можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего.

Таким образом, истец имел реальную возможность потребовать недостающие у него документы у арбитражного управляющего ФИО1 до завершения процедуры банкротства, однако доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что продажа имущества должника произошла в результате проведения открытых торгов, а именно:

Первые торги по продаже имущества должника в виде открытого аукциона на электронной площадке были проведены в период с 14.06.2016 по 20.07.2016, с начальной ценой продажи 10 627 832,50 рублей, по результатам которых торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 1092455 от 20.05.2016 и № 1211281 от 28.07.2016 на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги были проведены в период с 09.08.2016 по 14.09.2016, с начальной ценой продажи - 9 565 049,25 рублей, по результатам которых торги также были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 1214482 от 29.07.2016 и № 1305005 от 16.09.2016 на сайте ЕФРСБ).

Первые Торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 26.12.2016 по 01.03.2017 с начальной ценой продажи 9 565 049,25 рублей, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 1428699 от 18.11.2016 и № 1641477 от 02.03.2017 на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги в виде публичного предложения были проведены в период с 22.06.2017 по 10.08.2017 с начальной ценой продажи 964 969,08 руб. Данные торги завершились признанием победителем торгов ООО «Актив Групп», с которым и был заключен договор купли-продажи по предложенной цене.

По итогам проведения торгов дебиторская задолженность, балансовая стоимость которой составляет 11 888 762,90 руб., была продана истцу за 115 476,24 руб.

31.08.2017 истцом был подписан акт приема передачи дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 1 акта приема передачи от 31.08.2017 покупатель принял права требования, принадлежащие продавцу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов по оплате ЖКУ в составе, указанном в приложении № 1 к акту.

В соответствии с пунктом 2 акта приема передачи покупатель с составом передаваемого имущества и документами, удостоверяющими возникновение дебиторской задолженности ознакомлен.

Пунктом 3 и 4 акта стороны установили, что передаваемые документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, указаны в приложении № 2 к акту. Кроме того, актом установлено, что Продавцом передаются все имеющие у него документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Покупатель не имеет претензий к составу, количеству и содержанию принятых документов.

Учитывая то обстоятельство, что покупателем без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, а также отсутствие у покупателя претензий об отсутствии каких-либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности с 31.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 продавцом был надлежаще исполнен, оснований для истребования документации от бывшего конкурсного управляющего общества не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу № А49-4283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко