Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора: общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», общества с ограниченной ответственностью «РостАгроТрейд», о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 2» (далее - истец, ООО «ТрастФИО2») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.06.2021 № 216ТАН2_ЗУ в размере 633 000 руб., пени за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в размере 224 715 руб., пени, начиная с 22.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов за подрядные работы по вырубке лесных насаждений и очистке земельного участка от пней, древесной и травяной растительности, вывозу и утилизации отходов в размере 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее - ООО «Голд Агро»), общество с ограниченной ответственностью «РостАгроТрейд» (далее - ООО «РостАгроТрейд»).

В судебном заседании представитель ответчика от встречного иска отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено. Иск ООО «ТрастАгро- Нива 2» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 633 000 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 80 000 руб., пени, начиная с 22.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, которой кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Установлено, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические

неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.06.2021 № 216ТАН2_ЗУ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период земельным участком и отсутствия доказательств оплаты.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика, что земельный участок не был пригоден для использования по назначению, а спорный договор субаренды заключен им на условиях договора субаренды от 30.06.2018 между ним и ООО «Голд Агро».

В пункте 3.5 договора субаренды от 15.06.2021 № 216ТАН2_ЗУ стороны согласовали, что неиспользование земельного участка не может служить основанием невнесения арендной платы.

На момент заключения договора субаренды от 15.06.2021 № 216ТАН2_ЗУ ответчику было известно о состоянии земельного участка, поскольку этот же земельный участок был предметом договора субаренды от 30.06.2018. При этом договором от 30.06.2018 было предусмотрено, что ИП ФИО1 своими силами проводит работы по расчистке земельного участка от многолетних лесных насаждений, травянистой растительности, кочек, пней, мха (пункт 3.1 договора).

Суд указал, что договор субаренды от 30.06.2018, заключенный между ООО «Голд Агро» и ответчиком, прекратил свое действие в связи с заключением договора субаренды с истцом, как новым арендодателем. С заявлением о заключении договора на условиях, соответствующих условиям договора от 30.06.2018, ответчик не обращался.

Требования о взыскании пени за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в размере 224 715 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной пунктом 5.3 договора субаренды удовлетворено судом частично на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что договор субаренды от 15.06.2021 нельзя считать возобновленным с 01.11.2021, поскольку после истечения срока договора ответчик не продолжил пользоваться земельными участками.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при прекращении действия договора (окончание срока аренды, односторонний отказ, досрочное расторжение договора и т.д.) арендатор обязан подписать акт возврата земельных участков в день прекращения договора.

Согласно пункту 3.4 договора начисление арендной платы прекращается с даты подписания сторонами акта возврата земельного участка.

Доказательств прекращения использования земельного участка, как и доказательств направления подписанного со своей стороны акта возврата земельного участка в адрес истца, ответчиком представлено.

Обязанность по уведомлению арендатора о пролонгации договора ни законом, ни условиями договора не предусмотрена.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 24.04.2022, в котором потребовал в срок до 23.04.2022 включительно передать имущество по акту приема-передачи.

Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается письменным отзывом ИП Подгорнова А.С. от 30.05.2022 на исковое заявление.

В установленный в уведомлении срок (23.04.2022) ИП ФИО1 имущество арендодателю по акту приема-передачи не передал, в связи с чем ООО «ТрастАгро-Нива 2» 30.04.2022 на основании пункта 6.7 договора составило акт возврата участка в одностороннем порядке с записью об уклонении ИП ФИО1 от подписания акта возврата.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора аренды, на основании которого был заключен договор субаренды между истцом и ответчиком, судом признаны несостоятельными со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А49-4302/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин