Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Колдомасовой Л.А., судей Жулькиной Н.Г. и Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮВР на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.06 по делу № А49-4304/2006-236оп/13 (судья Голованова Н.В.) по заявлению ОАО «Автобаза № 7 «Пензастройтранс» (440068 г. Пенза, ул. Перспективная, 1) к РО ФСФР России по ЮВР (443100 г.Самара, ул.Галактионовская, 132) об оспаривании его постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя юрисконсульта Зуенковой Е.Г. (доверенность от 10.01.06г. № 1),

установил:

открытое акционерное общество «Автобаза № 7 «Пензастройтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об отмене его постановления от 29.06.06 № 168-06-1-052-052 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб.

Решением суда от 30.08.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, считая, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Организация надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его неявкой. Штраф наложен в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Также, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как состав вмененного обществу нарушения носит формальный характер, а целью раскрытия информации является информационное обеспечение всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу с ее доводами не согласился, полагая, что совершенное обществом нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, негативные последствия от этого нарушения не наступили. Состав акционеров с 2000 года не изменялся. Представленный с нарушением срока отчет содержит минимальную экономическую информацию и не способен влиять на рынок ценных бумаг. За последние 13 лет эмиссия ценных бумаг не проводилась. Ранее общество к ответственности не привлекалось. Поэтому просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Административный орган для участия в рассмотрении жалобы не явился. О времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя считал, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением руководителя РО ФСФР России в ЮВР от 29.06.06 № 168-06-1-052-052 ОАО «Автобаза № 7 «Пензастройтранс» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб. за нарушение эмитентом обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях организации имеется состав вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, однако, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, признал его малозначительным.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» на эмитента в случае регистрации проспекта ценных бумаг возложена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг. При этом ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 16.03.05 № 05-5/пз-н, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, возложена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем срока представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета за 1 квартал 2006 года установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Правомерным также является применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названный кодекс не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ОАО «Автобаза № 7 «Пензастройтранс», и обоснованно принял во внимание то, что в результате несвоевременного представления ежеквартального отчета данного эмитента не наступило для инвесторов каких-либо негативных последствий, в том числе убытков. Состав акционеров с 2000 года не изменялся. За последние 13 лет эмиссия ценных бумаг обществом не проводилась. Ежеквартальный отчет за 1 квартал 2006 г. фактически представлен заявителем 08.08.06 и замечаний по нему от административного органа не поступило. Спорный отчет содержит минимальную экономическую информацию, не способную повлиять на рынок ценных бумаг. Подавляющее число акционеров (162 из 163) расположены (проживают) в месте нахождения акционерного общества, что обеспечивает им беспрепятственный доступ к документации заявителя. Поступление жалоб от инвесторов не установлено. Общество не имело намерения скрыть информацию об эмиссионных ценных бумагах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что допущенное обществом правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для наложения штрафа в размере 35000 руб., так как повторность привлечения общества к административной ответственности не подтверждена материалами дела.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и о соблюдении процедуры производства по административному делу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и никем не оспариваются.

Ссылка административного органа на формальный характер допущенного заявителем нарушения не принимается судом, поскольку для оценки нарушения в качестве малозначительного не имеет значения. Малозначительность правонарушения определяется исходя из конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.06 по делу № А49-4304/2006-236оп/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России по ЮВР – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Л.А.Колдомасова

Судьи Н.Г.Жулькина

А.А.Мещеряков