Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А49-4316/2009

по заявлению прокуратуры Пензенской области, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сфера», с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, г. Сердобск Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Траст», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», г. Москва, ФИО2, г. Пенза, о признании недействительными решений от 03.04.2009 № 388А, № 389А,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Пензенской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) от 03 апреля 2009 года № 388А, № 389А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее‑ ООО «Сфера»), и исключении соответствующих записей из Единого государственного реестра юридических лиц (далее‑ ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Сфера», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 4 по Пензенской области), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Траст» (далее – ООО «Медиа Траст»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее – ООО «Гарант Инвест»), ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года заявление прокуратуры удовлетворено, признаны недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 03 апреля 2009 года № 388А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Сфера», и от 03 апреля 2009 года №389А о государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – ООО «Сфера», а также аннулированы соответствующие записи № 2075834019314 и № 2075834019325 в ЕГРЮЛ. С ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

При этом суд исходил из того, что заявления о государственной регистрации изменений были поданы неуполномоченным лицом, а документы, представленные регистрирующему органу о внесении изменений в учредительные документы относительно места нахождения юридического лица, содержали недостоверные сведения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение отменено, в удовлетворении заявления прокуратуры Пензенской области отказано.

Постановление мотивировано пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе заявитель – прокуратура Пензенской области – просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что принятие заявления к производству и рассмотрение дела по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование.

Кроме того, по мнению заявителя, срок на обжалование не был пропущен.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Сфера» было зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 04 сентября 2006 года, в связи с чем, внесена запись № 1065834025432 (ОГРН). Местонахождение ООО «Сфера»: <...>.

Единственным учредителем и директором общества до 17 марта 2007 года являлся ФИО2.

Согласно договорам купли-продажи от 17 марта 2007 года ФИО2 передал ООО «Гарант Инвест» и ООО «Медиа Траст» по 50% долей в уставном капитале ООО «Сфера».

Решением участников ООО «Сфера» от 17 марта 2007 года были приняты решения, касающиеся изменений состава учредителей, местонахождения, а также лица, действующего без доверенности от имени юридического лица: ФИО2 с 19 марта 2007 года освобожден от обязанностей директора ООО «Сфера», полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «Медиа Траст», юридический адрес изменился: на <...>.

27.03.2007 в регистрирующий орган – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, от заявителя ФИО2 поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ООО «Сфера», подписанные прежним директором ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 47).

03.04.2007 налоговым органом были приняты решения № 388А и № 389А о государственной регистрации вышеуказанных изменений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом: руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Статья 17 указанного федерального закона предусматривает, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сфера» от 17 марта 2007 года полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании – ООО «Медиа Траст» (л.д. 57).

Как следует из представленных в регистрирующий орган документов, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Сфера» без доверенности, также указано ООО «Медиа Траст» (л.д. 52).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 не вправе был без доверенности действовать от имени ООО «Сфера», в связи с чем заявления о внесении соответствующих изменений относительно ООО «Сфера» были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, то есть с нарушением требований статей 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 4 по Пензенской области с целью установления местонахождения ООО «Сфера» установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО3, ООО «Сфера» по указанному адресу фактически не находится, здание не пригодно к эксплуатации и требует ремонта, что отражено в актах осмотра от 12 апреля 2007 года № 51, от 20 апреля 2007 года № 53, от 03 сентября 2007 года № 194 (л.д. 62-67).

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа также основаны на недостоверных сведениях об адресе места нахождения ООО «Сфера», а потому незаконны, так как противоречат статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают законные интересы неопределенного круга лица.

Данный вывод является неправильным.

ООО «Сфера» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, что подтверждается (л.д. 47).

Проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах, на регистрирующий орган нормами указанного федерального закона не возложена.

Основания для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Действующеезаконодательствонепредусматриваетпризнаниесудом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лицииндивидуальных предпринимателей» ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Также, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлено право исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и признанного фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Вместе с тем, прокурор не имеет своего материального интереса, то есть, как правило, выступает в чьих-либо интересах.

Основанием для обращения прокурора в суд явилось обращение МИФНС России № 4 по Пензенской области от 05.05.2009 (л.д. 71).

Нарушения, допущенные при осуществлении государственной регистрации изменений в уставе общества, выявлены МИФНС России № 4 по Пензенской области самостоятельно. Об указании недостоверного адреса в заявлении о государственной регистрации МИФНС России № 4 по Пензенской области стало известно 12 апреля 2007 года - с даты составления акта осмотра (обследования) (л.д. 62, 63). О подписании заявления неуполномоченным лицом было известно с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о заявителе при данном виде государственной регистрации (раздел с такими сведениями имеется в ЕГРЮЛ, л.д. 73), то есть 03 апреля 2007 года.

Таким образом, право на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными оспариваемых решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возникло у МИФНС России № 4 по Пензенской области в апреле 2007 года. С этой же даты следует исчислять и процессуальный срок на подачу заявления прокурором.

Каких ‑ либо уважительных причин пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока заявителем приведено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Также неправомерно судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина с налогового органа. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В этой связи постановление апелляционной инстанции об отмене решения и об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Пензенской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу № А49-4316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова