Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта и порядка его исполнения по делу №А49-4324/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании недействительным предписания №20-20/2017 от 16.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

предписанием №20-20/2017 от 16.02.2017 (том 1 л.д. 110-111), выданным по результатам внеплановой выездной проверки контроля исполнения ранее выданного предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение пунктов 2.4.2, 2.4.11, 6.2.19 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №115 от 24.03.2003. Нарушение указанных норм контролирующий орган усмотрел в том, что потребители тепловой энергии по адресам: <...>/Володарского, 29; <...>; <...>; <...>; г. Пенза, в районе ул. Лозицкой; <...> подключены к тепловым сетям АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок. В целях устранения выявленных нарушений Обществу предписано обеспечить подключение тепловых установок потребителей по указанным адресам после получения постоянного допуска в эксплуатацию или при наличии временного допуска с не истекшим сроком действия.

Акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №20-20/2017 от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отказано в удовлетворении требований АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» о признании недействительным предписания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №20-20/2017 от 16.02.2017.

АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что судебное решение требует более полного и ясного изложения в части разъяснения предписываемых действий, направленных на исполнение решения суда.

Заявитель полагает, что одним из критериев законности предписания является его исполнимость, поскольку, по его мнению отсутствует объективная возможность исполнить решение, а также на отсутствие в предписании и в решении суда указаний на необходимость совершения конкретных мер и действий, направленных на исполнение предписания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 по делу №А49-4324/2017 и порядка его исполнения.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что используемая судом в решении формулировка предполагает выполнение определенных действий, обязанность по выполнению которых вынесенным решением предусматривалась.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просил дать разъяснения по порядку исполнения решения суда, а именно: какие конкретно действия, в каком порядке и в каком объеме необходимо выполнить Обществу; каким образом Общество должно обеспечить включение уже работающих тепловых установок потребителя иного юридического лица; указать правовые основания, позволяющие Обществу, не связанному с потребителями ПАО «Т Плюс» какими-либо взаимоотношениями, обязать их к получению акта допуска в Ростехнадзоре; с какой целью и о чем Обществу вести претензионную работу в отношении гражданско-правовых взаимоотношений сторонних юридических лиц в отсутствие необходимости заключения с ними каких-либо договоров.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, призвано снять двойственность в толковании решения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм, суд вправе разъяснить положения вынесенного решения, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением по настоящему делу отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) Управления Ростехнадзора.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, поскольку решением суда не возлагались какие-либо обязанности на лиц, участвующих в деле, не предписывалось совершить какие-либо действия, оснований для разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в решении неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование решения.

В заявлении АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» о разъяснении судебного решения фактически содержится ходатайство о разъяснении порядка исполнения предписания, законность и обоснованность которого были предметом спора по данному делу.

Однако, под видом разъяснения судебного акта не допускается устанавливать и анализировать новые обстоятельства, делать дополнительные выводы, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Обращение заинтересованного лица с рассматриваемым заявлением обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в решении, а возникшей у ответчика необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3.1 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах поскольку разрешение изложенного в заявлении вопроса выходит за рамки принятого Арбитражным судом Пензенской области решения, то есть фактически направлено на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта и порядка его исполнения по делу №А49-4324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин