ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань                                                                    Дело №А49-433/2006-9б/26

 27 февраля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

без участия представителей сторон, (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, город Самара,

на определение от 30.08.2006 (судья Мещерякова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 (председательствующий Сумская Т.В., судьи Енгалычева О.А., Радин С.Ю.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-433/2006-9б/26,

по требованию Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, город Самара, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ремтехпредприятие» п. Лунино Пензенской области,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2006 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ремтехпредприятие» возвращено требование кредитора - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ремтехпредприятие» суммы административного штрафа.

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суммы штрафов не являются денежными обязательствами или обязательными платежами и поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Взыскание административного штрафа исполняется самостоятельно вне рамок дела о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, город Самара – просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции противоречит пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от  22.06.2006.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.10.2006 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции.

Однако имеющаяся  на л.д. 25 резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 17.10.2006 в нарушение пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписана только председательствующим Сумской Т.В. и не подписана двумя другими судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления – Радиным С.Ю. и Енгалычевой О.А..

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы административного штрафа не подлежат включению в реестр требований кредиторов, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов  третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-433/2006-9б/26 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Ф.Г. Аглиуллина

Судьи                                                                                Р.Р. Меленьтева

                                                                                            В.А. Петрушкин